中國載體的“北京共識”

“華盛頓共識”成為一種傲慢歷史終結(jié)的標志，步“后華盛頓共識”提出新的發(fā)展理念之后，“北京共識”(Beijing　Consensus)引出一系列新的思想。不同點是，其作者，高盛公司高級顧問、清華大學教授喬舒亞.庫珀.雷默(Joshua　Cooper　Ramo)(今年38歲的雷默，畢業(yè)于美國芝加哥大學，還是美國外交委員會成員、阿斯彭學會榮譽會員、美中年輕領導人論壇兩發(fā)起人之一以及世界經(jīng)濟論壇“明天的全球”領導人會議成員)，以中國的案例描述了一種獨特的發(fā)展模式，正是對“后華盛頓共識”提出的所有發(fā)展中國家應該超越“華盛頓共識”理念的實證研究。

“中國的新發(fā)展方針是由取得平等、和平的高質(zhì)量增長的愿望推動的。嚴格地講，它推翻了私有化和自由貿(mào)易這樣的傳統(tǒng)思想。它有足夠的靈活性，它幾乎不能成為一種理論。它不相信對每一個問題都采取統(tǒng)一的解決辦法。它的定義是銳意創(chuàng)新和試驗，積極地捍衛(wèi)國家邊界和利益，越來越深思熟慮地積累不對稱投放力量的手段。它既講求實際，又是意識形態(tài)，它反映了幾乎不區(qū)別理論與實踐的中國古代哲學觀。”雷默簡要地總結(jié)了他說解讀的“北京共識”的精髓。

“北京共識”的智力拼圖由三個組成部分：第一是創(chuàng)新。雷默認為，創(chuàng)新是改革中最重要的一個組成部分，它是由改革的特性所決定的。改革過程中的任何變化，同時制造了一些問題需要解決，改革能否成功，完全取決于你能否以更快的速度去解決改革中產(chǎn)生的這些問題。

第二是公平發(fā)展。他說：“所有新的政策，其結(jié)果都具有不確定性，我們對于政策結(jié)果的好壞并沒有先知先覺的預知可能性。那么就需要用一系列新的手段來管理這些可能。比如以前只強調(diào)GDP的增長，現(xiàn)在則著重強調(diào)和諧社會、可持續(xù)發(fā)展、增長的質(zhì)量與公平發(fā)展。”

第三是國家主權。“華盛頓共識”只考慮了經(jīng)濟發(fā)展的因素，但是現(xiàn)在放眼世界，除了美國之外，其他國家都要考慮怎樣保護自己，擔心其他國家干預自己國家內(nèi)政。由于中國特定的歷史，中國人對于國家安全有獨特而強烈的意識。

“北京共識”更強調(diào)的是創(chuàng)新和平等的發(fā)展，這兩條與“后華盛頓共識”是相同的；不同的是，“北京共識”多了一條“國防的自主”，通過非對稱戰(zhàn)略的國防自主性，保證獨立發(fā)展的戰(zhàn)略在國際上可能。這正是“北京共識”的貢獻。

清華大學教授崔之元認為，雷默“北京共識”的三個組成部分邏輯性非常清晰：

首先，中國的創(chuàng)新不僅局限在技術創(chuàng)新或者是吸收技術。另外重要的是，由于中國改革過程中會出現(xiàn)很多社會矛盾和問題，必須要不斷地調(diào)整，只有政策創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、技術創(chuàng)新的速度和改革所伴生的問題、矛盾在一定時間內(nèi)相匹配，改革才能夠持續(xù)下去。

其次，中國的公平發(fā)展不僅僅是出于道德原因，因為創(chuàng)新、改革面臨很多不確定因素，雖然很多政策是創(chuàng)新，但是會有預想不到的后果，可能就會造成社會不公平的擴大，為了社會公平和穩(wěn)定的發(fā)展，減少由改革所帶來不確定性的后果，公平、可持續(xù)的發(fā)展必定成為發(fā)展戰(zhàn)略內(nèi)在的組成部分。

再者，非對稱國防，是指即不拖垮經(jīng)濟，又能夠有效防御的國防。有國防的保證，又使國防的投入不至于拖垮經(jīng)濟，才能保證前兩點的實施。

“后華盛頓共識”為全部發(fā)展中國家探索新的發(fā)展觀，而“北京共識”的載體則是中國，它總結(jié)了中國走向成功的發(fā)展模式，是客觀上中國改變了世界的格局，并不是中國主觀上希望改變。3月22日，在財政部和瑞士信貸第一波士頓有限公司22日主辦的“全球經(jīng)濟與中國經(jīng)濟研討會”上，曾擔任世界銀行首席經(jīng)濟學家、高級副行長的英國財政部副部長斯特恩說，1978年以來，中國經(jīng)濟的開放和發(fā)展對全球經(jīng)濟產(chǎn)生深刻的影響，按照購買力評價計算，2001年至2003年，中國對全球經(jīng)濟增長的貢獻已經(jīng)超過了西方七國集團之和。巴西駐華大使德卡斯特羅·內(nèi)維斯也肯定了“中國因素的外部性”。2003年，巴西經(jīng)濟增長率為零，如果沒有“中國因素”的影響，當年巴西經(jīng)濟本來會下降0.8％。

兩個“共識”的影子

“共識”這個詞容易使人望詞生意，無論是“華盛頓共識”、“后華盛頓共識”還是“北京共識”。“如果說當前關于促進世界上窮國的發(fā)展還有什么共識的話，那就是：真正的共識根本不存在。”斯蒂格利茨再次強調(diào)說。

無論是斯蒂格利茨還是雷默都一致認為，在世界上的發(fā)展中國家中，只有兩個大國沒有按照“華盛頓共識”來做，一個是中國，另一個是印度。

中國真的是個例外嗎？

中國學者的看法不同，他們肯定“北京共識”中對中國1997年以來發(fā)展模式的描述和下一步的目標，但不同意中國在“華盛頓共識”之外的提法，認為“中國既是‘華盛頓共識’的例內(nèi)也是例外”，并提出“Two　Shadows”(兩個影子)的概念，即“中國既有‘華盛頓共識’的影子，也有‘北京共識’的影子”。

盡管一位美國人送給中國一頂“北京共識”的帽子，并希望把他復制送給更多發(fā)展中國家，但是也有人否定“北京共識”的存在，其理由是中國有“華盛頓共識”的影子。

“在亞洲金融危機之前，我們確實借鑒了不少‘華盛頓共識’的東西”。斯蒂格利茨將“華盛頓共識”概括為三條主要內(nèi)容，清華大學教授崔之元分析為：

第一，宏觀穩(wěn)定。但局限在價格穩(wěn)定，而忽視宏觀經(jīng)濟最重要的目標之一———充分就業(yè)。

第二，貿(mào)易自由化。例如，中國從20世紀90年代大規(guī)模加速貿(mào)易自由化，大幅度減少關稅，取消非關稅貿(mào)易壁壘。

第三，民營化。上個世紀90年代中國私營經(jīng)濟迅速發(fā)展，目前已占經(jīng)濟總量的1／3；此外，外資企業(yè)大規(guī)模進入中國。

顯然，“華盛頓共識”所提倡的一般原則均出現(xiàn)在中國的發(fā)展過程中。所以，清華大學中文系教授汪暉得出結(jié)論：假定“華盛頓共識”有問題的話，它的部分問題并非在中國之外，而是在中國之內(nèi)；“華盛頓共識”在一些國家失敗的經(jīng)驗，在中國也存在。

如何判斷中國？汪暉認為在中國有“兩個影子”共存。他說，我們相當多地看到在直接復制和照搬“華盛頓共識”，拉美國家是失敗的，俄羅斯改革也是失敗的，中國在相當程度上也在走“華盛頓共識”所提倡的市場化、非公有化、全球化等等，并產(chǎn)生了一系列的后果。比如沿海與內(nèi)地的差距、城鄉(xiāng)的分化、收入的分化、腐敗、生態(tài)危機等等問題，都在社會中不同程度地存在。

接著，他又分析到：好像還不完全是“華盛頓共識”。1997年亞洲金融危機，那么多的國家開放資本市場可能比中國早，市場更健全，但是遇到外部危機就垮掉了。人們總是說中國有這樣那樣的問題，但是中國頂住了同樣的亞洲金融危機，也避免了本國危機。中國頂住的原因是什么？它本身又成為一個十分有爭議的命題。

他認為，不一定把“北京共識”看成是一個對現(xiàn)實的描繪。“中國既是‘華盛頓共識’的例內(nèi)也是例外，既在其中，也在其外，這正是它的矛盾性”。汪暉說。