防止“暗箱操作” 對評估拍賣機構(gòu)名冊編制進行監(jiān)督制約

委托評估、拍賣機構(gòu)名冊編制工作重要而敏感，容易出現(xiàn)“暗箱操作”，滋生腐敗。司法解釋貫徹了監(jiān)督和權(quán)力制約原則。最高法院有關負責人說：“司法解釋規(guī)定了名冊編制的基本原則及應當先期公告。評審委員會由司法技術(shù)管理部門、紀檢監(jiān)察、審判、執(zhí)行部門組成，必要時可邀請評估、拍賣行業(yè)的專家參加評審。評審委員會可以互相監(jiān)督，確保名冊編制的客觀公正。”

此外，司法解釋規(guī)定了評審委員會編制名冊的程序及對名冊的動態(tài)管理。首先，進入人民法院委托評估、拍賣機構(gòu)名冊應是評估、拍賣機構(gòu)自愿申請，并自覺接受監(jiān)督；其次，評審委員會應當根據(jù)機構(gòu)的資質(zhì)等級、職業(yè)信譽、經(jīng)營業(yè)績等方面進行審查、評比，按得分高低經(jīng)過初審、公示、復審后才能確定入冊機構(gòu)；第三，人民法院對名冊進行動態(tài)管理，如果在評估、拍賣活動中徇私舞弊或不遵守法律法規(guī)的相關規(guī)定，或無正當理由不按時完成委托事項的，評審委員會可以將其從名冊內(nèi)剔除并增加新的機構(gòu)，通過動態(tài)管理名冊的方式對機構(gòu)的評估、拍賣活動進行監(jiān)督。

防止滋生司法腐敗 隨機確定評估拍賣機構(gòu)

2004年，最高法院出臺了《關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣和變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，對拍賣機構(gòu)的選擇規(guī)定了三種方式：一是由當事人雙方協(xié)商一致后經(jīng)人民法院審查確定的方式。二是在當事人雙方協(xié)商不成的情況下，由人民法院召集當事人雙方采取抽簽、搖珠等隨機的方式確定評估、拍賣機構(gòu)。三是在當事人雙方提出申請的情況下，通過公開招標的方式確定評估、拍賣機構(gòu)。

最高法院有關負責人說，“這幾種方式制定的初衷是為了最大限度地保護當事人的合法權(quán)益。但各地法院在委托評估、拍賣實際工作中，發(fā)現(xiàn)由當事人協(xié)商選擇機構(gòu)的方式存在弊端，容易出現(xiàn)當事人串通損害第三方、侵害國有資產(chǎn)和上市公司利益的情形，也給中介機構(gòu)和法院工作人員留下了‘操作空間’，導致腐敗滋生。”

針對這一狀況，司法解釋取消了當事人協(xié)商選定評估、拍賣機構(gòu)的規(guī)定，規(guī)定統(tǒng)一進行隨機選擇機構(gòu)。司法解釋規(guī)定，“人民法院選擇評估、拍賣機構(gòu)，應當在人民法院委托評估、拍賣機構(gòu)名冊內(nèi)采取公開隨機的方式選定。”

部門監(jiān)督、社會監(jiān)督、當事人監(jiān)督增強評估拍賣透明度

為了增加選擇機構(gòu)的透明度和公開性，預防委托評估、拍賣和變賣工作中的“暗箱操作”，司法解釋規(guī)定，司法技術(shù)管理部門在選擇機構(gòu)時，應當通知審判、執(zhí)行部門派員到場，對一些重大、敏感、社會關注度高的評估、拍賣案件，也可以邀請本院紀檢監(jiān)察和人大、政協(xié)以及社會媒體到場監(jiān)督，將通過審判、執(zhí)行部門派員到場作為司法技術(shù)管理部門選擇機構(gòu)的必經(jīng)程序，有利于相互監(jiān)督。

司法解釋還規(guī)定，開展委托評估、拍賣和變賣工作選擇機構(gòu)時，應該提前通知當事人到場。這樣的規(guī)定有利于評估、拍賣和變賣工作選擇機構(gòu)的公開性和透明性，有利于當事人對人民法院此項工作的監(jiān)督。 同時，也對當事人拒不到場時的處理辦法進行了規(guī)定，“當事人不到場的，人民法院可將選擇機構(gòu)的情況，以書面形式送達當事人。”

編輯：寧波 來源：新華網(wǎng)（記者 楊維漢 陳菲）