焦點3 區(qū)分國家和商業(yè)秘密

草案規(guī)定，涉及國家安全和利益的事項，一旦泄露可能損害國家在政治、經(jīng)濟、國防等領(lǐng)域的安全和利益的，應(yīng)當確定為國家秘密。

【解讀】

須立法保護商業(yè)秘密

背景：針對草案一審稿中對國家秘密較為寬泛的規(guī)定，一些常委委員和部門認為不易掌握執(zhí)行，孫安民表示，秘密事項應(yīng)當區(qū)分國家秘密、工作秘密和商業(yè)秘密。

周漢華表示，原來保密法對于保密范圍的規(guī)定中，將大量商業(yè)秘密也包括在國家秘密中間。在20多年前政企不分的情況下，這也許還有其合理性。但是，隨著改革開放的深入和中國市場經(jīng)濟體制的確立，對于諸如科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟和社會發(fā)展中的商業(yè)秘密，繼續(xù)以國家秘密來加以保護，就會導(dǎo)致類似于力拓案件中的情況一再出現(xiàn)，授人以柄，使國外繼續(xù)否定中國的市場經(jīng)濟法律地位。

不過，他認為，這些信息不是說不要保護，而是要通過商業(yè)秘密保護的方式進行保護。在國外，侵犯商業(yè)秘密所要承擔的法律責任絲毫不亞于侵犯國家秘密。而中國刑法對于侵犯商業(yè)秘密的犯罪和侵犯國家秘密的犯罪刑罰也大致相當，完全可以將大量的商業(yè)秘密從國家秘密中剝離出來，分別進行保護。當然，由于中國缺乏商業(yè)秘密保護法，需要加快立法進程，為商業(yè)秘密保護提供實體法規(guī)范。

焦點4 取消保密部門罰款權(quán)

二審草案限制了一審草案中對保密行政部門規(guī)定的一些權(quán)力，包括許可權(quán)、調(diào)查權(quán)和罰款權(quán)。

【解讀】

罰款難以解決保密問題

一審草案規(guī)定了從事涉及國家秘密業(yè)務(wù)的企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當具備保密資質(zhì)，并由保密行政管理部門審查授予。孫安民表示，常委會委員、企事業(yè)單位和學(xué)者提出，對保密條件進行安全審查是必要的，但將其作為一種面向社會的行政許可，要慎重研究。

對此，二審草案取消了設(shè)定行政許可權(quán)的規(guī)定，代之以保密安全審查，并采取企事業(yè)單位與委托人簽訂保密協(xié)議的方式保密予以規(guī)范。

一審草案還規(guī)定了保密行政管理部門對涉嫌泄露國家秘密或者危害國家安全的行為的調(diào)查權(quán)和行政強制權(quán)，這一規(guī)定亦受到一些常委委員、部門和學(xué)者的質(zhì)疑，他們認為保密行政管理部門負責制訂保密規(guī)章制度和指導(dǎo)、檢查、監(jiān)督機關(guān)、單位的保密工作，而涉密案件的調(diào)查主要應(yīng)當發(fā)揮公安、國家安全機關(guān)的職能作用。

草案采納上述意見，規(guī)定保密行政管理部門對發(fā)現(xiàn)的涉嫌泄露國家秘密的情況，負責組織督促有關(guān)機關(guān)調(diào)查處理。

一審草案有四個條文涉及保密行政管理部門的罰款權(quán)，一些常委委員、部門和公眾認為認為罰款難以解決保密問題，而應(yīng)采取對責任人依法處理的方式解決保密責任問題，以維護保密法的嚴肅性。

草案亦吸納了上述意見，取消了保密行政管理部門的罰款權(quán)。

聲音 “取消罰款權(quán)是立法大進步”

在專家座談會上，周漢華就力主刪掉上述許可權(quán)、調(diào)查權(quán)和罰款權(quán)，“現(xiàn)在立法，都要許可權(quán)、罰款權(quán)，罰款成了一個目的，很多不合法的行為罰款后合法了，不光是對保密法本身，我們應(yīng)該反思這種問題，使制度回歸到法律特性上。”

而取消罰款權(quán)，亦符合國際的通行做法，沒有哪個國家會讓保密部門去罰款的。“罰款很多是不解決問題的，罰款是改革開放后出現(xiàn)的，現(xiàn)在已經(jīng)成了‘靈丹妙藥’，其實是‘假藥’，執(zhí)法機關(guān)把罰款當目的，而不是手段。”周漢華表示，此次保密法二審草案取消了許可權(quán)、調(diào)查權(quán)和罰款權(quán)是立法的大進步。

不過鑒于中國保密體制的特殊性，草案取消了許可權(quán)、罰款權(quán)等規(guī)定，也讓保密行政管理部門難以“做被告”。周漢華介紹，國外保密部門是純粹的政府機構(gòu)，在中國既是中央保密辦，也是保密局，這也是國家政治制度的特殊性，和外國不能直接例比。

周漢華說，雖然國外保密部門的決定都是要受到司法審查，如美國對國家安全部門作出的保密決定，雖然可以進行司法審查，但法院保持高度尊重的態(tài)度，“基本上是不過問，公益組織、公民，也很少有人去挑戰(zhàn)，提出訴訟非常罕見，一旦到了法院，法院也是高度尊重。”

周漢華表示，根據(jù)二審稿對保密部門的定位，不讓保密部門去做被告，而由作出具體行政行為的部門作為被告，既符合行政訴訟法的規(guī)定，也是合理的，既保證對保密部門的尊重，保持它的政策高度，也不會影響公民的權(quán)利。

來源：新京報 編輯：肖亭