為最大限度地保障死刑犯的權(quán)益和確保死刑案件的審判質(zhì)量，一審被判死刑的被告人上訴后，在二審開(kāi)庭后宣判前又“反悔”要求撤訴，將不被允許，繼續(xù)按上訴程序?qū)徖怼Ｗ蛱欤浾邚淖罡呷嗣穹ㄔ韩@悉，兩高發(fā)布《關(guān)于對(duì)死刑判決提出上訴的被告人在上訴期滿(mǎn)后宣判前提出撤回上訴人民法院是否準(zhǔn)許的批復(fù)》。

2007年，最高法統(tǒng)一收歸死刑核準(zhǔn)權(quán)后，在復(fù)核報(bào)送的死刑案件中發(fā)現(xiàn)，一審被判死刑的被告人提出上訴后，在二審開(kāi)庭審理中又要求撤回上訴的，是否允許，各地做法不統(tǒng)一，對(duì)此問(wèn)題爭(zhēng)議也比較大。

最高法為規(guī)范此類(lèi)案件的審理程序，出臺(tái)批復(fù)，要求一審被判死刑的被告人上訴后，在二審開(kāi)庭后宣判前又“反悔”申請(qǐng)撤訴，將不被允許，繼續(xù)按上訴程序?qū)徖怼?/p>

最高法刑事審判第四庭負(fù)責(zé)人稱(chēng)，這是為了最大限度地保障死刑犯的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，并確保死刑案件的審判質(zhì)量，“死刑案件應(yīng)當(dāng)比其他普通刑事案件適用更嚴(yán)格的審理程序”。

該負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，不準(zhǔn)許上訴死刑犯撤訴，出于以下幾方面的考慮。“被告人對(duì)死刑判決提出上訴時(shí)，都有理由和考慮，而申請(qǐng)撤回上訴的原因卻比較復(fù)雜。既然被告人在上訴期限內(nèi)及上訴期滿(mǎn)后開(kāi)庭審理前均未要求撤回上訴，就表明其對(duì)一審裁判確實(shí)存在或可能存在一定異議”。最高法還考慮到，對(duì)于上訴的死刑案件，二審開(kāi)庭審理時(shí)，控辯雙方及其他訴訟參與人都能夠直接參與法庭審理，法官能充分聽(tīng)取控辯各方意見(jiàn)，更有利于查明事實(shí)、確定罪責(zé)，使裁判建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)之上，確保死刑案件公平公正。

另外，最高法還考慮到如果準(zhǔn)許上訴死刑犯在二審開(kāi)庭中宣判前撤訴，將導(dǎo)致二審程序可能因撤訴隨時(shí)終止，增加了刑事二審的隨意性，也會(huì)影響司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

來(lái)源：京華時(shí)報(bào) 編輯：鄧京荊