怎樣設(shè)置方案更加合理？

提倡節(jié)約用電值得肯定，但方案沒有厘清“誰在浪費電”

根據(jù)國家發(fā)改委此前公布的國別間的電價比較，2008年世界主要國家居民千度電價分別為：德國263美元、英國231美元、日本176美元、法國169美元、美國114美元、韓國89美元以及中國69美元。橫向看，中國的電價無疑在國際上處于較低水平。

然而，如果將電價與當(dāng)?shù)厝司鶉袷杖脒M行比較，得出的結(jié)論截然相反。按2008年德國人均國民收入42440美元計算，其千度電價占人均國民收入的比例為0.62%，美國的這一比例為0.24%，相比之下，中國則為2.49%。按照這個相對價格來看，中國的電價是德國的4倍多，是美國的10倍左右。

業(yè)內(nèi)專家認為，近年來中國經(jīng)濟保持高速增長，但依然有相當(dāng)一部分人群是低收入者，資源性消費的增加對他們的生活質(zhì)量有很大影響。如果要實行階梯電價，一定要考慮到低收入人群的實際困難。

“長期以來，農(nóng)村居民用電價格高于城市居民，這很不公平。”孫少巖說，實行階梯電價不是不可以，但應(yīng)在不過度提高平均電價水平的前提下，將多用電者多交的電費補貼給少用電者，即通過提價讓富人多交電費，同時通過降價讓窮人少交電費。但是，按照國家發(fā)改委的這兩個方案，平均電價水平漲了，總體電費收入高了。

要說實行階梯電價是為了節(jié)能減排，湖南省某政府部門工作人員張先生對此頗有異議。他說，政府機關(guān)、社會團體浪費電的現(xiàn)象更嚴重，“一些人的電腦天天開著機，有的辦公室經(jīng)常燈火通明卻空無一人，這部分電價為何不多收費？” 張先生建議，政府應(yīng)該拿出補貼鼓勵居民家庭使用節(jié)能燈，在市政設(shè)施、公共場所則應(yīng)該加大限電力度，“那些公共場所的耗電量非常驚人。”

湖南師范大學(xué)商學(xué)院教師李學(xué)兵認為，一項政策的出臺過程必須透明，讓利益相關(guān)方進行充分討論，而檔次電量的設(shè)置必須進行充分的論證和評估。政府提倡節(jié)約用電值得肯定，但現(xiàn)在引起這么多負面評論，主要在于方案沒有厘清“誰在浪費電”，反而把矛盾指向剛性消費的普通居民，讓人很不理解。

孫少巖說，像長春這樣的東北城市，夏天基本不用空調(diào)制冷，冬天的暖氣是水暖，而武漢這樣的南方城市，夏天離不開空調(diào)，冬天沒暖氣，需要電熱器乃至空調(diào)制熱，那么電價調(diào)整對武漢的居民影響就比長春大。

中國能源研究會能源經(jīng)濟專業(yè)委員會副主任兼秘書長吳鐘瑚提出，階梯電價選擇的基準電量應(yīng)隨著經(jīng)濟水平而提高。此外，在水電、風(fēng)電等資源豐富的地區(qū)，國家應(yīng)提高基本用電量，鼓勵居民使用清潔能源，防止居民因電價提高而選擇高碳能源。