南寧查獲的漂白蘑菇（圖右）與普通蘑菇對比。廣西新聞網(wǎng)記者 雷倩倩 攝（資料圖）

公眾為何不相信“權(quán)威部門”？

小學生的實驗一定不科學嗎？北京市場上的蘑菇究竟有沒有被漂白？有多少被漂白？ “顯然，一個簡單的抽檢結(jié)果并未打消公眾的顧慮，相反信息更混亂。”中國政法大學教授何兵說，熒光增白劑的檢測，是個容易操作的簡單實驗。

何兵隨即以學校公共決策研究中心的名義，要求北京市工商局公開信息。“工商局對我們的申請，回復很快，態(tài)度也還好，但我們對回復的內(nèi)容還是不滿意。”中國政法大學公共決策研究中心工作人員王晶說，公眾迫切需要知道為何檢測結(jié)果與張皓的實驗結(jié)果如此懸殊？

然而，自從公布抽樣檢測結(jié)果后，北京食品安全監(jiān)管部門再沒發(fā)出自己的聲音。“新華視點”記者多次聯(lián)系北京市工商局后，工商局相關(guān)負責人表示，小學生這種科學探索精神值得肯定，對小學生的調(diào)查結(jié)果是否科學“不便過多評論”。至于是否有人說過小學生的調(diào)查不科學，“目前無從查實”。對于記者提出的“為何未與張皓及其指導老師溝通”“導致數(shù)據(jù)懸殊的可能性原因”“如何消除公眾疑慮，讓公眾信服工商部門的調(diào)查”等問題，北京市工商局相關(guān)人士未予明確回復。

相反，張皓和他的家長、老師倒是給出了一些解釋。

張皓的媽媽王娜告訴記者，事情發(fā)生后，她、張皓、劉建華老師對兩份報告進行認真分析對比，認為可能是四個原因?qū)е聶z測結(jié)果不同。一是季節(jié)因素，夏天蘑菇容易腐爛，用的增白劑可能會多一些；二是選樣地點不同，張皓在農(nóng)貿(mào)市場和郊區(qū)菜市場買的蘑菇較多；三是張皓采集的16種蘑菇中，僅有2種是干貨，而工商部門的采樣中，鮮蘑菇占比較少；四是這件事被社會廣泛關(guān)注后，一些不法商販有所收斂。

王娜也強調(diào)，“九成蘑菇被漂白”并不是張皓的結(jié)論。張皓實驗報告中只是寫明經(jīng)檢測發(fā)現(xiàn)，16個樣本中有12個發(fā)現(xiàn)有熒光增白劑，認為“熒光增白劑在鮮蘑菇中可能普遍存在”。

而“九成蘑菇被漂白”經(jīng)媒體放大后，已引起人們的恐慌。記者采訪多位消費者，他們表示選擇不再購買蘑菇。

“目前為止，有關(guān)部門并沒履行好自己的職責。”湖南省委黨校教授王學杰指出，無論如何，在公眾監(jiān)督下尋找到令人信服的真正原因，解除百姓心中的質(zhì)疑，是這起事件中有關(guān)部門應(yīng)盡的義務(wù)和責任。