霸王條款也“觸網”

【事例回顧】2010年7月，上海諾盛律師事務所發現在網店中購買的一臺電風扇存在缺陷無法安裝后，向網店店主提出換貨要求，不料卻遭到店主拒絕，理由是根據規定，發票上記載的貨物名稱為辦公用品，而不是商品明細，無法享受產品廠商的正常質保。

面對店主的答復，諾盛律師事務所一紙訴狀遞交到法院。在法院庭審中，雙方對網絡購物流程進行了操作演示：填寫“發票信息”時，發票內容可點擊選擇明細、辦公用品、電腦配件、耗材四項，并用紅色字體標明“尊敬的客戶，非圖書商品發票內容建議開為商品明細，否則您將無法享受廠商和京東商城提供的正常質保”的內容，這也成為店主的辯解理由。

法院判決認為，發票內容未能如實開具為商品明細是店主向消費者提供了多種選擇所致，店主不能以此為由免除其應承擔的義務，仍應提供質保服務。店主提供的格式條款加重了消費者的責任，排除了消費者的主要權利，相關條款應屬無效條款。

網絡購物與傳統購物大相徑庭，雙方合同不再是“簽字畫押”，而是以數據程序的形式表現出來，商家發布的商品詳細信息及購物說明，包括店鋪告示、買家須知、交易規則等均構成合同的一部分。因此，消費者在按下鼠標時，可得將“白紙黑字”瞧得明明白白。

【專家點評】：上海市第二中級人民法院法官肖光亮認為，發票內容看似可選擇，其實內容具有不可協商性。該條款由網站事先針對不特定的消費者所擬定，對于條款的內容消費者并不能進行協商，合同締結行為在瞬間完成，作為消費者只能同意或者接受，這種“霸王條款”觸網事件在電子商務越來越普及的今天，時有發生。而店主將本來就應開為明細的發票改為“可選擇式”，不排除有逃稅的可能性。

肖光亮建議，應借鑒國外先進經驗，有效加強網購監管，應實施全面披露義務，對經營商及其商品的情況進行詳細介紹；針對電子交易的特點，設立網購“猶豫期”。“網購合同都是無紙化的，見不到實物，因此應該賦予消費者更寬松的權利。”