疑點(diǎn)一：手機(jī)話單造假？

警方提供的手機(jī)話單上沒有出具人簽名、蓋章，并且不是移動(dòng)公司出具的話單原件

2007年6月18日，王朝案第一次開庭。開庭后，便有越來越多的疑點(diǎn)浮現(xiàn)出來。

警方推斷王朝行蹤的一個(gè)依據(jù)是，“139××××1190”通話單。在庭上，王朝的辯護(hù)律師首先對(duì)該清單的真實(shí)性提出質(zhì)疑。

手機(jī)通話單一般記錄這樣一些信息，機(jī)主的手機(jī)號(hào)，本機(jī)呼出呼入的號(hào)碼，呼出呼入的時(shí)間，附件基站的站名，還有通訊時(shí)手機(jī)的串碼。

也正是這組串碼，讓辯方律師王振榮生疑。

每個(gè)手機(jī)都有個(gè)單獨(dú)編號(hào)，叫做手機(jī)串碼。王朝的手機(jī)串碼是，3515280150805473。.

而在通話單上，2006年8月11日14:30，出現(xiàn)了另一個(gè)手機(jī)串碼，3551740065086301。

北市區(qū)警方解釋稱，刑偵大隊(duì)通過串碼技術(shù)分析，發(fā)現(xiàn)139××××1190電話卡曾于14:30時(shí)，在被搶手機(jī)上使用。也就是說，警方認(rèn)為，那個(gè)尾號(hào)86301的手機(jī)串碼，是屬于陳小菊的手機(jī)。

但辯方律師指出，陳小菊使用的三星手機(jī)為一行貨手機(jī)，其包裝盒顯示，串碼尾號(hào)是8638，且只有15位。

而通話單上“陳小菊”的手機(jī)串碼則是16位。

在庭上，控方稱，手機(jī)串碼后兩位是任意的，后兩位號(hào)碼不對(duì)，也是同一部手機(jī)。

一位移動(dòng)公司的技術(shù)人員告訴記者，所有行貨手機(jī)，手機(jī)串碼是唯一的，不可能出現(xiàn)兩個(gè)串碼，而且位數(shù)還不對(duì)。

辯方律師還指出，通話單上，王朝的手機(jī)串碼對(duì)應(yīng)的，是一部直板的諾基亞手機(jī)。陳小菊在問訊筆錄中稱，疑犯使用的是一部翻蓋手機(jī)。

還有一點(diǎn)讓辯方律師生疑的是，北市區(qū)公安分局提供的“139××××1190”通話單上，沒有出具人的簽名，也沒有出具單位的公章。

王振榮說，作為證據(jù)，必須要有出具人、出具單位的簽名和蓋章。

在“13930111190”通話單上，有著這樣一句說明，“該話單系我單位從石家莊市移動(dòng)公司調(diào)取，與原件無異”，上面蓋有保定市公安居北市區(qū)分局刑警大隊(duì)的公章。

王振榮說，那原件在哪兒呢？刑警大隊(duì)有資格證明，該話單與原件無異嗎？

北市區(qū)公安分局對(duì)此曾這樣解釋，該電話清單系公安機(jī)關(guān)調(diào)取移動(dòng)公司存儲(chǔ)器內(nèi)數(shù)據(jù)，經(jīng)加工整理而成，用以確定犯罪嫌疑人。