廣東高院 派人調(diào)查

省高院已啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序，并已派出人員到湛江進(jìn)行調(diào)查

從記者調(diào)查情況來(lái)看，湛江市中院通知國(guó)土局暫緩辦理上述房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)的行為涉嫌違反法律規(guī)定。

2004年2月10日，最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布了法發(fā)[2004]5號(hào)文件，即《關(guān)于人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》，通知第一條明確規(guī)定：“人民法院在辦理案件時(shí)，需要國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行的，國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照人民法院的生效法律文書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。”

而湛江中院以通知的形式，否定其作出的生效裁決即〔2003〕湛中法執(zhí)督字第208號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定的涉案房產(chǎn)不屬于湛江市華業(yè)房產(chǎn)公司的事實(shí)。同一法院對(duì)同一事實(shí)作出前后矛盾的認(rèn)定，而且是以公函的形式否定裁定認(rèn)定的事實(shí)，讓人不由得產(chǎn)生“地方保護(hù)主義”的疑惑。

南方日?qǐng)?bào)記者反復(fù)追問(wèn)該函出臺(tái)的背景，以及是否經(jīng)過(guò)了湛江市審委會(huì)的討論，但均得不到明確的回答。

退一步說(shuō)，就算是湛江市現(xiàn)任的某些法官認(rèn)為原有的生效裁定有錯(cuò)，為何不在發(fā)函之后重新立案，而要一拖就是近3年，而且沒(méi)有任何說(shuō)法。

廣東省高院將張志良案重新移送回湛江市中院執(zhí)行將近3年，但湛江市中院并沒(méi)有重新立案執(zhí)行，也沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)案召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議。從目前的情況來(lái)看，用公函對(duì)抗生效裁定還將繼續(xù)拖下去。

張志良在給湛江市人大的投訴中稱(chēng)，是湛江中院某些法官為某些開(kāi)發(fā)商謀取個(gè)人利益所引致的。因?yàn)樵谕恋亻_(kāi)發(fā)的熱潮中，所涉的土地已大幅升值。而張志良是梅州籍的香港人，在本地缺乏“人脈”。

南方日?qǐng)?bào)記者在湛江中院采訪時(shí)，提出采訪此前作出這些生效裁定的法官、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)，但有關(guān)人員以“找不到”為由拒絕記者的要求。

湛江中院也曾嘗試找張志良“調(diào)解”，但張志良提出，要調(diào)解可以，但法院必須說(shuō)明白：“我拍賣(mài)到的房產(chǎn)，也包括土地，究意是不是我的？”湛江中院稱(chēng)，張志良的這一堅(jiān)持，讓調(diào)解無(wú)法進(jìn)行下去。

記者昨日獲悉，廣東省高院已啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序，并已派出人員到湛江調(diào)查。

來(lái)源：南方日?qǐng)?bào) 編輯：馮媛