7月17日，傳媒大亨默多克新聞集團(tuán)的前英國(guó)女總管、國(guó)際新聞公司前首席執(zhí)行官麗貝卡·布魯克斯被倫敦警方逮捕。

新華國(guó)際時(shí)評(píng):“竊聽黑幕”誰之過

世界新聞報(bào)》竊聽事件愈演愈烈。17日，該報(bào)所屬的國(guó)際新聞公司前首席執(zhí)行官布魯克斯被倫敦警方逮捕，后于午夜被保釋。當(dāng)天，倫敦警察局長(zhǎng)斯蒂芬森因被指責(zé)與上述兩家機(jī)構(gòu)交往甚密而宣布辭職。此前不久，曾先后任職于《世界新聞報(bào)》和英國(guó)政府的庫爾森，也被逮捕。

至此，“竊聽黑幕”之水越來越深，已不是一起簡(jiǎn)單的偶發(fā)事件。有英國(guó)媒體評(píng)論說，這起事件動(dòng)搖了公眾對(duì)警察、媒體和政界的信任。這三者交織而成的社會(huì)生態(tài)，成為拉扯“竊聽黑幕”的有形無形之手。

《世界新聞報(bào)》能夠“順利”踐行“不惜一切代價(jià)找到新聞”的“價(jià)值理念”，背后可能有權(quán)力機(jī)構(gòu)的“影子”。英國(guó)首相卡梅倫的前媒體主管庫爾森，在擔(dān)任《世界新聞報(bào)》高級(jí)編輯時(shí)，就曾宣揚(yáng)“不惜一切代價(jià)找到新聞”，而以賄賂向權(quán)力尋援則用來“鋪路”。

據(jù)英國(guó)媒體報(bào)道，倫敦警察局長(zhǎng)斯蒂芬森曾多次接受《世界新聞報(bào)》的“美意”。此外，他在一家療養(yǎng)院免費(fèi)療養(yǎng)市值過萬英鎊，而療養(yǎng)院的公關(guān)顧問沃利斯曾經(jīng)的名片，分別是倫敦警察局媒體顧問、《世界新聞報(bào)》副主編。如果斯蒂芬森一邊拿著納稅人的錢做局長(zhǎng)，一邊卻收取侵犯公眾隱私等權(quán)利的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的好處，那么他實(shí)際上也喪失了“底線”。公眾不禁會(huì)問：這樣的司法能“獨(dú)立”嗎？它們對(duì)竊聽的調(diào)查、執(zhí)法，會(huì)“公平”嗎？

《世界新聞報(bào)》一而再、再而三侵犯公民權(quán)利，政府的監(jiān)管和對(duì)人權(quán)的尊重卻明顯缺失。事實(shí)上，這家報(bào)紙的“關(guān)系滲透”不僅限于司法，它與英國(guó)政界也有著復(fù)雜的聯(lián)系。據(jù)報(bào)道，因竊聽丑聞而從政府離職的庫爾森，曾在促使《太陽報(bào)》支持保守黨的過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用。英國(guó)薩塞克斯大學(xué)政治學(xué)教授貝爾指出，竊聽事件“幾乎成為英國(guó)的治理危機(jī)”，“人們感覺事態(tài)已超出控制”。最近，卡梅倫呼吁制定新形式的媒體監(jiān)管，以結(jié)束新聞機(jī)構(gòu)與英國(guó)政客之間的“舒適關(guān)系”。

此次竊聽丑聞發(fā)生后，英國(guó)媒體陸續(xù)披露：傳統(tǒng)嚴(yán)肅報(bào)紙《星期日泰晤士報(bào)》曾竊聽英國(guó)前首相布朗，而《太陽報(bào)》等媒體在10年時(shí)間里，也參與了對(duì)布朗的竊聽。《世界新聞報(bào)》喪失職業(yè)倫理、越過社會(huì)底線，雖令公眾震驚，但其所做所為并不是孤立發(fā)生的。

《世界新聞報(bào)》在其最后的社論中曾說：“我們迷失了方向。”對(duì)此，英國(guó)的媒體、司法和政界同樣應(yīng)反躬自問：自己在縱容“迷失”中扮演了什么角色？如何讓社會(huì)生態(tài)能有清晰的“路標(biāo)”？