依法制止壟斷行為　保護(hù)促進(jìn)公平競爭

——最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就我國第一部反壟斷審判司法解釋答記者問

最高人民法院8日對(duì)外公布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》。這是最高人民法院在反壟斷審判領(lǐng)域出臺(tái)的第一部司法解釋,對(duì)于指導(dǎo)人民法院正確適用反壟斷法、依法制止壟斷行為、保護(hù)和促進(jìn)市場公平競爭具有重要意義。

這部總共16條的司法解釋將于2012年6月1日起實(shí)施,其中規(guī)定了起訴、案件受理、管轄、舉證責(zé)任分配、訴訟證據(jù)、民事責(zé)任及訴訟時(shí)效等問題,建立了我國反壟斷民事訴訟的基本框架。最高人民法院民事審判第三庭庭長孔祥俊、最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工回答了記者關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件的提問。

壟斷民事案件最大索賠額達(dá)2億多元

問:目前人民法院審理壟斷民事糾紛案件情況怎樣?呈現(xiàn)哪些特點(diǎn)?

答:2008年8月1日,我國反壟斷法實(shí)施。三年多來,反壟斷民事訴訟已經(jīng)成為人民法院的重要審判領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2011年底,全國地方法院共受理壟斷民事一審案件61件,審結(jié)53件。

壟斷民事糾紛案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn):一是從案件所涉領(lǐng)域看,涉嫌壟斷行為分布領(lǐng)域比較廣泛,傳統(tǒng)領(lǐng)域的壟斷案件與現(xiàn)代新技術(shù)領(lǐng)域的壟斷案件交織并存。被訴壟斷行為涉及的商業(yè)領(lǐng)域有逐步擴(kuò)大的趨勢,涵蓋交通、醫(yī)藥、食品、家用電器、信息網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域。

二是從案件類型上看,呈現(xiàn)出多樣化的趨勢。既有濫用市場支配地位行為引發(fā)的案件,又有壟斷協(xié)議行為引發(fā)的案件,但濫用市場支配地位行為引發(fā)的案件在數(shù)量上仍然占多數(shù)。同時(shí),涉及縱向壟斷協(xié)議的案件在2011年也首次進(jìn)入民事司法渠道。

三是從訴請(qǐng)賠償?shù)臄?shù)額上看,訴請(qǐng)象征性賠償或者小額賠償?shù)陌讣p少,訴請(qǐng)較大數(shù)額賠償?shù)陌讣龆?目前最大索賠數(shù)額多達(dá)2億余元人民幣。

四是從案件發(fā)生的地域上看,案件涉及地域逐步擴(kuò)大。反壟斷法實(shí)施初期僅有北京、上海、重慶三個(gè)直轄市的相關(guān)法院受理過壟斷民事糾紛案件,現(xiàn)在受理過該類案件的法院已經(jīng)擴(kuò)大到浙江、山東、廣東、廣西、湖南、遼寧等地法院。

起訴壟斷可不經(jīng)過行政認(rèn)定

問:反壟斷法中規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)壟斷企業(yè)的調(diào)查和處罰等多項(xiàng)內(nèi)容,起訴壟斷企業(yè)是否要以行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法認(rèn)定為前置條件?

答:司法解釋明確規(guī)定,原告既可以直接向人民法院提起民事訴訟,也可以在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟。只要符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件,人民法院均應(yīng)當(dāng)受理。也就是說,反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

審判機(jī)關(guān)既要通過明確規(guī)則、便利當(dāng)事人訴訟來充分發(fā)揮反壟斷民事司法的功能與優(yōu)勢,提高人們的競爭意識(shí)和培育良好的競爭精神,又要避免抑制市場活力,同時(shí)還要協(xié)調(diào)好反壟斷行政執(zhí)法與民事司法之間的關(guān)系,保證反壟斷法最佳實(shí)施效果的實(shí)現(xiàn)。

行業(yè)協(xié)會(huì)章程違反反壟斷法也可被起訴

問:行業(yè)協(xié)會(huì)章程違反反壟斷法,自然人、法人或者其他組織是否可以提起反壟斷民事訴訟?

答:司法解釋規(guī)定了壟斷民事糾紛案件的兩種基本類型,一是因壟斷行為受到損失而引起的訴訟,通常屬于侵權(quán)之訴;二是因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議引起的訴訟。

壟斷可以通過如協(xié)議、協(xié)同一致的行為、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等很多形式表現(xiàn)出來。如果行業(yè)協(xié)會(huì)的章程違法了反壟斷法,規(guī)定了壟斷條款,那么行業(yè)協(xié)會(huì)也是實(shí)施壟斷行為的主體。自然人、法人或者其他組織可以向法院提起反壟斷民事訴訟。這也是國際上的通行做法。在我國的司法實(shí)踐中也是這樣做的。

在壟斷民事訴訟中,只要原告有證據(jù)證明因壟斷行為受到損失,或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議,均可以提起訴訟,要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

適當(dāng)降低原告證明難度

問:司法解釋如何規(guī)定舉證責(zé)任?

答:民事訴訟中“誰主張、誰舉證”。壟斷行為需要原告舉證證明。從審結(jié)的案件來看,原告勝訴的案件較少。這既與原告對(duì)反壟斷法和反壟斷民事訴訟的相關(guān)知識(shí)掌握不多有關(guān),又與壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難有關(guān)。原告取證難、證明壟斷行為難是反壟斷民事司法的難題。

為此,司法解釋對(duì)于舉證責(zé)任分配、免證事實(shí)、專家證據(jù)等問題作了解釋和細(xì)化。在舉證責(zé)任分配方面,司法解釋區(qū)分不同的壟斷行為類型,明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。例如對(duì)于明顯具有嚴(yán)重排除、限制競爭效果的特定橫向壟斷協(xié)議,由被告對(duì)被訴壟斷協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任;對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營資格的經(jīng)營者濫用市場支配地位的案件,適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任。同時(shí),司法解釋還引導(dǎo)當(dāng)事人通過專家證人、專家意見的方式幫助查明案件事實(shí)。這些措施的引入,對(duì)于適當(dāng)減輕原告舉證責(zé)任、降低證明難度具有一定作用。

來源：新華網(wǎng)   編輯：許銀娟