明星代言問題食品不擔責？

不負責任的廣告往往是不安全食品的推手，對此，《解釋》規定：即便廣告經營者、發布者不知道廣告中的食品系不符合安全標準或者有毒、有害的食品，依法不構成危害食品安全犯罪的共犯，但明知廣告內容虛假而作虛假宣傳的，也應當依照刑法規定以虛假廣告罪定罪處罰。

現實中很多明星為一些食品代言，如果這些食品出現問題，明星要不要承擔相應責任？“司法解釋規定的犯罪主體是廣告主、廣告經營者、廣告發布者，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星。”相關負責人解釋說。

針對食品安全犯罪鏈條性、團伙性等特點，《解釋》還對各種幫助行為作出處罰決定：明知他人生產、銷售不符合安全標準的食品，有毒、有害食品，提供資金、許可證件、經營場所、運輸、貯存、網絡銷售渠道、生產技術等各種幫助或者便利條件的，應當以共犯論處。

為進一步加大對危害食品安全犯罪分子的經濟處罰力度，剝奪其再犯能力和條件，《解釋》規定，對于危害食品安全犯罪分子一般應當依法判處生產、銷售金額兩倍以上的罰金，并嚴格適用緩刑、免予刑事處罰，對于依法適用緩刑的，應當同時宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗期限內從事食品生產、銷售及相關活動。（高健）

馬上就訪

市一中院10年僅受理4起

危害食品安全犯罪入罪門檻過高

市一中院10年僅受理4起

《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》發布，降低了危害食品安全行為的入罪門檻。昨天記者從市一中院了解到，近十年來該院僅受理了4起食品安全類犯罪，這與此前食品安全行為入罪門檻過高有關。

據市一中院法官介紹，門檻過高主要體現在三個方面，一是進口食品的安全規制存在空白；二是食品安全犯罪風險的入罪范圍過窄，部分危害食品安全犯罪的預備行為難以入罪；三是食品安全鑒定意見的權威性難以判斷，當不同機構作出的鑒定意見相左時，法官作為非專業人士就更難判斷。

新司法解釋出臺后，對刑法條文中“對人體健康造成嚴重危害”“其他嚴重情節”等進行了明確細化，在一定程度上回應了當前實踐中面臨的問題，特別是賦予檢驗報告證據資格，并充分發揮專家證人的作用，既解決了鑒定類證據的資格問題，又能貫徹刑訴法修改的最新成果，對于指導司法實踐具有重要意義。

不過法官也提出，新司法解釋對于進口食品的安全規制存在空白沒有作出解釋，這主要是因涉及食品安全法的修改。根據《食品安全法》第62條的規定，進口食品應當符合我國的食品安全國家標準，且只有經過出入境檢驗檢疫機構檢驗合格后才能入境銷售。但該條還規定，進口商在滿足一定條件的情況下，可以進口尚無食品安全國家標準的食品。可是在入罪上，只有違反了食品安全標準，才構成生產、銷售不符合安全標準的食品罪。那么，在沒有食品安全標準的情況下，這就自然不存在違法問題，一旦發生安全問題，就將面臨無法可依的執法困境。（駱倩雯）