王女士在起訴中稱，2009年她與保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同。2010年2月，該車輛由于路滑掉進(jìn)溝內(nèi)造成車輛損壞。事故發(fā)生后，王女士及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也進(jìn)行了查勘。但保險(xiǎn)公司遲遲沒(méi)有定損，車輛于2010年5月修好后到保險(xiǎn)公司索要定損單，保險(xiǎn)公司稱沒(méi)有定完損失，后保險(xiǎn)公司單方面出具了所謂的定損單，賠付王女士13萬(wàn)元，拒絕賠付剩余損失8萬(wàn)元。后王女士多次與保險(xiǎn)公司協(xié)商未果。故王女士訴至北京市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付車輛損失險(xiǎn)賠款8萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為其與王女士就保險(xiǎn)車輛的損失賠償金額已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并已經(jīng)實(shí)際履行。本案中，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)車輛在扣除殘值后，已經(jīng)按照13萬(wàn)元推定全損并賠償，王女士已經(jīng)簽字確認(rèn)，并且雙方已經(jīng)實(shí)際履行完畢。

法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王女士在全損單上簽字行為的認(rèn)定。王女士認(rèn)為保險(xiǎn)公司出具全損單只是單方告知行為，也是保險(xiǎn)公司同意先行支付部分賠款的前提，王女士在車輛修理完畢的情況下有權(quán)繼續(xù)請(qǐng)求其他損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為王女士在全損單上簽字的行為，應(yīng)視為雙方就事故車輛確定全損達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議已經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生效力。

法院認(rèn)為，首先，該全損單系保險(xiǎn)公司單方制作的文件，并非雙方就保險(xiǎn)理賠事宜所簽訂的協(xié)議書(shū)。其次，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)采取合理的方式對(duì)具有格式條款性質(zhì)的文件進(jìn)行明確說(shuō)明。本案中，保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其向王女士就全損單可能產(chǎn)生的責(zé)任免除后果進(jìn)行了明確說(shuō)明。第三，由于全損單中并未明確告知保險(xiǎn)車輛已經(jīng)被認(rèn)定為全損，且王女士一直未聲明放棄其剩余債權(quán)，因此王女士雖在全損單上簽字，但并不能證明其同意按照全損單所記載的內(nèi)容來(lái)處理。綜上，保險(xiǎn)公司僅憑全損單無(wú)法有效證明王女士已同意將事故車輛按照推定全損處理。保險(xiǎn)公司關(guān)于其與王女士就保險(xiǎn)車輛的損失賠償金額已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并已經(jīng)實(shí)際履行的理由不能成立。

法院判決，保險(xiǎn)公司繼續(xù)給付王女士保險(xiǎn)金八萬(wàn)元。

來(lái)源：中國(guó)日?qǐng)?bào)北京版 （記者 李加寶） 編輯：孫遲