人民網(wǎng)福州4月8日電（記者陳洪亮）信用社主辦會(huì)計(jì)欠下千萬元高利貸款后跳樓身亡，債主將其家屬告上法庭要求償還。新羅區(qū)人民法院和龍巖市中級(jí)人民法院圍繞是否屬夫妻共同債務(wù)，分別做出兩種截然不同的判決。日前，家屬丈夫羅年達(dá)向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

自殺身亡 引債務(wù)清償爭(zhēng)議

事情緣于2011年11月28日，龍巖市新羅區(qū)信用聯(lián)社（2012年3月更名為龍巖農(nóng)商銀行）西陂信用社主辦會(huì)計(jì)李春娥，由于無力償還欠下的千萬元高利貸款，留下一封遺書后以跳樓自殺結(jié)束了自己的生命。

然而，事情并未了結(jié)。幾位借貸人相繼將李春娥丈夫羅年達(dá)及其家屬告上法院，要求他們償還其李春娥生前所欠債款。

對(duì)于這起案件，新羅區(qū)人民法院和龍巖市中級(jí)人民法院做出了兩種截然不同的判決。

2012年8月23日，龍巖新羅區(qū)法院審理一起民事借貸糾紛案件：原告劉月秋起訴李春娥家屬羅年達(dá)等，歸還100萬元借款及應(yīng)付利息。

原告劉月秋稱，2010年8月28日，劉月秋吩咐林某向李春娥指定賬戶朱某轉(zhuǎn)賬100萬元，月息按5%計(jì)算，未約定還款期限。后來李春娥按月利率2%支付利息至2011年7月28日止。2011年11月28日李春娥去世，原告認(rèn)為被告羅年達(dá)與李春娥系夫妻，借款系其夫妻共同債務(wù)，和其余兩位被告（即羅年達(dá)的女兒和岳母）應(yīng)在繼承李春娥遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

而被告羅年達(dá)認(rèn)為借貸屬于李春娥個(gè)人債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，并提供了李春娥遺留的一份遺書。

遺書載明：“我對(duì)家庭的傷害極大，涉及融資借貸金額極大，不過這些人也看在高額回報(bào)的份上，沒有一個(gè)人要求夫妻共同簽名確認(rèn)，也沒有一個(gè)人聯(lián)系打電話給你，她們有過錯(cuò)。若是只有一個(gè)人會(huì)打電話聯(lián)系你是否有借款的需求，那你就肯定會(huì)早早地阻止。她們都是銀行職員，最基本的道理應(yīng)該知道貸款連擔(dān)保都必須夫妻雙方確認(rèn)簽字，更何況借款……”

新羅區(qū)人民法院認(rèn)為，劉月秋與李春娥均系金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，并且分別擔(dān)任貸款業(yè)務(wù)相關(guān)的副主任（現(xiàn)已退休）和主辦會(huì)計(jì)，借款需夫妻雙方共同簽名是基本常識(shí)。而該院受理與原告有關(guān)的因李春娥死亡所涉民事案件還有另外5起，總標(biāo)的本金高達(dá)955萬元。兩人都未曾要求羅年達(dá)作為夫妻的另一方在《借條》作為借款人共同簽名。另外，新羅區(qū)人民法院認(rèn)為，李春娥所借款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干意見》第十七條規(guī)定：“……一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。”新羅區(qū)人民法院做出一審判決認(rèn)為，原告主張的本案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)理由不能成立，但被告羅年達(dá)應(yīng)在繼承李春娥遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。