能否這樣設(shè)置“有效期”

被告中國(guó)移動(dòng)徐州分公司代理律師則舉出了相關(guān)案件的判例，如2009年北京老人朱福祥起訴北京移動(dòng)公司兩年、終遭駁回裁定。當(dāng)時(shí)法庭駁回的理由是“原告訴求不屬于民事訴訟范圍”。同時(shí)，律師還以“行業(yè)慣例”和《電信條例》中相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為“設(shè)置話費(fèi)有效期”是合法的。

“難道‘行業(yè)慣例’可以凌駕于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等法律之上嗎？這讓我想起手機(jī)‘雙向收費(fèi)’等規(guī)定的廢止。”王童瑤說(shuō)，“交易習(xí)慣、行業(yè)慣例不能違背法律的基本原則，話費(fèi)有效期的設(shè)置違反法律誠(chéng)實(shí)信用、公平正義的原則，是對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于強(qiáng)制消費(fèi)。”

被告律師還以相關(guān)法律為依據(jù)，認(rèn)為手機(jī)號(hào)碼是“國(guó)家有限資源”，消費(fèi)者長(zhǎng)期占有造成資源浪費(fèi)。但王童瑤認(rèn)為：“號(hào)碼的歸屬國(guó)有與本案的合同糾紛、‘有效期’規(guī)定的廢止并無(wú)關(guān)聯(lián)。”

“有效期的設(shè)置，無(wú)論是在合同簽訂之前，還是在簽訂之后，都是不合理的。我方當(dāng)事人辦理的套餐已設(shè)有月最低消費(fèi)，再設(shè)置話費(fèi)有效期，是對(duì)消費(fèi)者的雙重限制，其目的已經(jīng)不是解決號(hào)碼資源緊張，而是為了強(qiáng)制我方當(dāng)事人消費(fèi)，謀取更多的利益。”王童瑤說(shuō)。

同時(shí)，原告認(rèn)為，移動(dòng)公司不能以“運(yùn)營(yíng)成本”為理由，單方面設(shè)置話費(fèi)有效期，違反合同約定，侵犯消費(fèi)者方的合法利益。“況且，移動(dòng)公司成本的運(yùn)營(yíng)問(wèn)題與合同違約沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，是否需要通過(guò)對(duì)我方當(dāng)事人的號(hào)碼設(shè)置話費(fèi)有效期而彌補(bǔ)成本，應(yīng)該在合同訂立時(shí)，在合同中明確約定。”王童瑤說(shuō)。

在第一次開(kāi)庭中，原告上呈法院的《業(yè)務(wù)受理單》證明原告與被告建立了合同關(guān)系等相關(guān)證據(jù)，法庭予以認(rèn)定為有效證據(jù)。法庭認(rèn)為被告律師所舉出作為證據(jù)的他人發(fā)票、相關(guān)判例“與辦案不具有關(guān)聯(lián)性”，當(dāng)庭未予以認(rèn)可。對(duì)于法官提出的法庭調(diào)解建議，因原告堅(jiān)持廢止“有效期”與被告意見(jiàn)無(wú)法統(tǒng)一，而無(wú)法達(dá)成調(diào)解。

“我不僅僅是要討回卡里的十幾塊錢，更重要的是要維護(hù)我自己和更多消費(fèi)者的合法權(quán)利。我們挑戰(zhàn)移動(dòng)公司的這個(gè)規(guī)定，因?yàn)樗遣环舷M(fèi)者利益的，不符合公正、公平原則的。”劉超捷說(shuō)。

由于移動(dòng)公司方面證據(jù)缺乏，被告代理人向法庭申請(qǐng)了“延期舉證”，審判長(zhǎng)同意被告在5日內(nèi)舉證，該案延期審理。目前此案仍未再次開(kāi)庭，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) 編輯：馬原