房?jī)r(jià)下跌是否有“權(quán)”可“維”？

　　“近期悄無(wú)聲息開(kāi)盤(pán)的華業(yè)東方玫瑰A9，將其中戶(hù)型最好的90和92平方米正南戶(hù)型通過(guò)均價(jià)14500元／平方米的價(jià)格出售。得知這一消息后，所有A4業(yè)主第一感受都是震驚，然后是憤怒，A4業(yè)主在幾周前花費(fèi)19300元的單價(jià)購(gòu)買(mǎi)88平方米的戶(hù)型、位置更差的A4樓盤(pán)，40多萬(wàn)元房款一夜蒸發(fā)！……嚴(yán)重?fù)p害了已購(gòu)A4業(yè)主的合法權(quán)益，A4業(yè)主將采取合法手段維護(hù)自身權(quán)利。”

　　這段話(huà)來(lái)自一封業(yè)主寫(xiě)給開(kāi)發(fā)企業(yè)的公開(kāi)信，文中提到的華業(yè)東方玫瑰項(xiàng)目位于北京通州。8月，該樓盤(pán)項(xiàng)目突然出現(xiàn)了大幅度的降價(jià)，進(jìn)而引發(fā)了先期業(yè)主的不滿(mǎn)。部分業(yè)主自發(fā)組成了一個(gè)“維權(quán)小組籌委會(huì)”，向開(kāi)發(fā)企業(yè)連續(xù)發(fā)出三封公開(kāi)信提出退房以及補(bǔ)償?shù)囊蟆?/p>

　　在房?jī)r(jià)下跌的大背景下，要求退房或者維權(quán)已成為一種無(wú)法回避的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)于購(gòu)房人而言，一套房子在短短幾周內(nèi)，損失幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元，在情感上難以接受。然而即便業(yè)主既“震驚”又“憤怒”，但在一紙購(gòu)房合同面前，這種對(duì)于價(jià)格的質(zhì)疑卻很難獲得法律的支持。

　　北京盛峰律師事務(wù)所房地產(chǎn)法律事務(wù)部首席律師李松在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)表示，如果僅僅是因?yàn)槭袌?chǎng)因素導(dǎo)致價(jià)格的變化，那么開(kāi)發(fā)商在其中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在這種情況下，業(yè)主以市場(chǎng)變化為退房或維權(quán)理由的話(huà)，法律上很難獲得支持，這樣的維權(quán)在法律上很難站得住腳。

　　另一位房產(chǎn)糾紛專(zhuān)家、北京市盈科律師事務(wù)所律師張仁藏同樣認(rèn)為，因?yàn)榉績(jī)r(jià)下跌要求退房或者退還差價(jià)是沒(méi)有道理的，“合同具有相對(duì)性，對(duì)于在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的合同，既然簽字了，就要受合同約束，如果以當(dāng)時(shí)合同簽訂價(jià)格過(guò)高提出解除合同要求，這是不能獲得支持的。”

　　事實(shí)上，在幾個(gè)月前退房問(wèn)題剛剛露出苗頭的時(shí)候，對(duì)于業(yè)主要求退房或者補(bǔ)差價(jià)的問(wèn)題就已經(jīng)引發(fā)了社會(huì)上的廣泛討論。大部分人都認(rèn)為，本著契約精神，既然自愿簽訂了購(gòu)房合同就不應(yīng)該再糾結(jié)于價(jià)格的漲跌，糾紛不僅無(wú)助于事情的解決，而且還可能給房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)添亂。“在房?jī)r(jià)上漲過(guò)程中，購(gòu)房者并未平分利潤(rùn)給開(kāi)發(fā)商，所以在下調(diào)的時(shí)候也很難要求開(kāi)發(fā)商退差價(jià)。”