———— 爭議焦點 ————

原告訴稱，商標專用權(quán)的取得可以是原始取得，也可以是繼受取得。臺灣唯冠與IP公司簽署協(xié)議轉(zhuǎn)讓了所有iPad商標的全部權(quán)益，其中包括在中國注冊的兩個商標。因此，被告應(yīng)該履行將涉案商標轉(zhuǎn)讓給原告IP公司的義務(wù)。

被告則認為，商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生在IP公司與臺灣唯冠之間，對被告所有的兩個在中國注冊商標進行轉(zhuǎn)讓，雖然協(xié)議列明標的，但顯然是無權(quán)處置，對被告不產(chǎn)生效力。

一審法院認為，原告如果想購買被告的商標，應(yīng)當按照中國的相關(guān)法律規(guī)定，與被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并辦理商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而臺灣唯冠與IP公司之間簽訂的協(xié)議，并非原告與被告之間訂立。商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是被告簽訂，而協(xié)議涉及到被告的注冊商標，在協(xié)議簽訂后被告也無追認，因此本案合同對被告無約束力。

另外，原告認為涉案轉(zhuǎn)讓商標協(xié)議屬于集體轉(zhuǎn)讓交易，而法院稱深圳唯冠與臺灣唯冠是不同的獨立法人單位，授權(quán)訂立商標轉(zhuǎn)讓合同的只是臺灣唯冠，故不能認為是唯冠集團的集體交易行為。

表見代理能否成立

原告認為，臺灣唯冠即使沒有對iPad商標的處置權(quán)，但臺灣唯冠代表被告簽約表見代理成立。作為該案爭議焦點的專業(yè)術(shù)語，“表見代理”是指雖無代理權(quán)但表面上有足以使人信為有代理權(quán)而須由本人負授權(quán)之責(zé)的代理。

被告辯稱，從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓iPad商標，原告與臺灣唯冠之間買賣第三人的商標，其主要過失在于原告方，表見代理根本不成立。

法院認為，表見代理是合同沒有相對人或者相對當事人不明確，一方當事人以為代理人有權(quán)處分合同標的物，與該代理人之間簽訂的合同。本案涉及的商標轉(zhuǎn)讓合同不是被告與原告訂立，而是臺灣唯冠與IP公司訂立，該合同有明確的相對人。被告也沒有任何書面的委托或者授權(quán)臺灣唯冠與原告IP公司進行談判或者訂立合同轉(zhuǎn)讓商標。

法院審理后認為，原告方要商業(yè)獲取他人的商標，應(yīng)當負有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當按照我國的法律規(guī)定，與商標權(quán)利人訂立商標轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標轉(zhuǎn)讓合同系原告之一的IP公司與臺灣唯冠簽訂，且與深圳唯冠之間的表見代理亦不成立。故原告的訴訟請求予以駁回。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，蘋果公司或?qū)⑸显V，否則使用iPad商標將變成侵權(quán)，不僅面臨巨額處罰，iPad產(chǎn)品還可能停止銷售。