法院判決：

銀行身份識(shí)別時(shí)有過錯(cuò)

法院表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)除核對(duì)有效身份證件或者其他身份證明文件外，可以采取一種或者多種措施，識(shí)別客戶身份。但本案中銀行除了向公安局進(jìn)行電話核實(shí)外，并沒有采取其他措施。銀行對(duì)于“江昌慧”的身份識(shí)別應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜合調(diào)查結(jié)果，證實(shí)熊某是存款人的證據(jù)明顯優(yōu)于否定的證據(jù)，因此法院認(rèn)定熊某是賬戶的真實(shí)持有人。

另外，法院認(rèn)為熊某在2000年4月1日前的存款行為并未違反相關(guān)規(guī)定，因此他在這個(gè)日期前的存款行為是有效的。法院還認(rèn)定熊某存款時(shí)并未主動(dòng)提供身份資料，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，此后的存款行為歸于無(wú)效。同時(shí)，法院認(rèn)為銀行方面在熊某存款時(shí)沒有要求他提供身份資料，也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)。

法院據(jù)此作出一審判決，認(rèn)定熊某在2000年4月1日前存入的存款有效，銀行應(yīng)歸還其存款本息，而此日期后的存款無(wú)效，銀行應(yīng)返還其存款本金，合計(jì)存款本息90萬(wàn)余元。該院宣判后，雙方都表示服從判決，沒有提出上訴。

法官提醒：

類似情況應(yīng)盡快辦理

該案法官表示，本案實(shí)質(zhì)上是一個(gè)新舊法沖突的問題。

法官提醒廣大市民，在存款“實(shí)名制”實(shí)施前，以虛名開立銀行賬戶的存款人應(yīng)盡快到銀行辦理相關(guān)手續(xù)。如在此日期后第一次存款的，可辦理虛名轉(zhuǎn)實(shí)名的手續(xù)。否則，虛名存款人應(yīng)盡快注銷虛名賬戶。

盡量避免因時(shí)間流逝，使得相關(guān)證據(jù)難以收集或流失，導(dǎo)致無(wú)法證實(shí)存款人的身份而喪失權(quán)利。

來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào) 編輯：馬原