昨天上午，最高人民法院發(fā)布了共16條的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)?，今?月1日開(kāi)始正式實(shí)施。根據(jù)該司法解釋?zhuān)窨芍苯悠鹪V壟斷企業(yè)。

據(jù)介紹，這是最高院在反壟斷審判領(lǐng)域出臺(tái)的第一部司法解釋?zhuān)渲忻鞔_了起訴、受理、管轄、舉證責(zé)任分配、訴訟證據(jù)、民事責(zé)任等問(wèn)題。

起訴壟斷行為無(wú)需行政認(rèn)定

司法解釋規(guī)定，因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議的自然人、法人或者其他組織，都可向人民法院提起民事訴訟，要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

最高院新聞發(fā)言人孫軍工昨天介紹，司法解釋明確規(guī)定，因壟斷行為受到損失后，直接向法院提起民事訴訟的，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后起訴的，只要符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件，法院應(yīng)當(dāng)受理。這意味著，只要原告有證據(jù)證明受到損失，均可以提起訴訟，要求壟斷企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

壟斷民事糾紛案件集中管轄

《壟斷司法解釋》規(guī)定，對(duì)于壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)、直轄市政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)法院及最高院指定的中級(jí)法院管轄，這意味著，除特殊指定外，壟斷民事案件主要由省會(huì)城市和直轄市的中級(jí)法院審理。

此外，對(duì)于群體訴訟案件，法院可以合并審理。如果有兩個(gè)或兩個(gè)以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的同一法院分別提起訴訟，法院可以合并審理。在不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在7天內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院，先立案的法院可以合并審理。

破解舉證難題被告責(zé)任倒置

孫軍工表示，從訴訟實(shí)踐來(lái)看，原告取證難、證明壟斷行為難已經(jīng)成為反壟斷民事司法的難題。如果不緩解這一難題，受害人的權(quán)益就難以得到保護(hù)，為此，司法解釋對(duì)于舉證責(zé)任分配、免證事實(shí)、專(zhuān)家證據(jù)等問(wèn)題作了解釋和細(xì)化。

比如對(duì)幾個(gè)企業(yè)約定聯(lián)合提價(jià)等行為，司法解釋規(guī)定，屬于《反壟斷法》第13條第1款第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。這意味著，壟斷企業(yè)對(duì)固定或者變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)、限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品等行為將要承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。

最高院民三庭庭長(zhǎng)孔祥俊表示，司法解釋對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的案件，也適當(dāng)減輕了原告的舉證責(zé)任。比如對(duì)社會(huì)公認(rèn)的時(shí)間較長(zhǎng)的壟斷企業(yè)，原告就不再對(duì)被告的壟斷地位承擔(dān)舉證責(zé)任。

□專(zhuān)家解讀

行業(yè)集體漲價(jià)公民可提訴訟

記者：這次規(guī)定公民可以直接起訴壟斷企業(yè)，明確這一點(diǎn)的進(jìn)步性在哪里？

吳峻（中國(guó)社科院法學(xué)所助理研究員）：之前“《反壟斷法》”第50條規(guī)定壟斷行為給他人造成損失的須承擔(dān)民事責(zé)任，這條原則性的規(guī)定需要進(jìn)一步的細(xì)化。這次司法解釋是說(shuō)因壟斷行為受到損失的自然人、法人及其他組織可以提起民事訴訟，是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系完善過(guò)程中的重要一步。

記者：市場(chǎng)調(diào)查可作為斷案依據(jù)？哪些調(diào)查可以作為法院參照？是否有明確的標(biāo)準(zhǔn)？

吳峻：市場(chǎng)調(diào)查是指法院認(rèn)可的市場(chǎng)調(diào)查，且對(duì)之法院還要根據(jù)《民事訴訟法》及其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審核，這是一個(gè)證據(jù)法的問(wèn)題。具體在反壟斷法民事訴訟案件中，尚需司法經(jīng)驗(yàn)的積累，以進(jìn)一步確定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

記者：起訴不需要以行政執(zhí)法為前提，規(guī)定的意義在哪里？這樣是否變相削弱了行政執(zhí)法權(quán)力？

吳峻：司法解釋的規(guī)定沒(méi)有削弱行政執(zhí)法權(quán)力。行政執(zhí)法權(quán)力介入反壟斷調(diào)查并作出相關(guān)認(rèn)定，有助于反壟斷民事訴訟原告方舉證的方便；而最高院在司法解釋中允許原告直接將反壟斷民事?tīng)?zhēng)議訴諸法院，就實(shí)際上表明：法院已經(jīng)可以自信地根據(jù)《反壟斷法》作出自己的判斷，這是我國(guó)反壟斷法司法救濟(jì)體系發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。

記者：司法解釋減輕了原告的舉證責(zé)任，主要表現(xiàn)在哪些地方？之前的情況怎么樣？

吳峻：主要在濫用市場(chǎng)支配地位訴訟中對(duì)原告舉證責(zé)任加以明確，這種明確化使得原告對(duì)自己某些舉證方式和后果更有預(yù)見(jiàn)性。

記者：此前方便面、洗滌用品集體漲價(jià)的行業(yè)行為是否屬于可訴行為？

吳峻：應(yīng)該是第七條援引的壟斷協(xié)議情形。如果集體漲價(jià)屬于壟斷協(xié)議，屬于可訴行為。

專(zhuān)業(yè)人員出庭作用不可替代

記者：調(diào)查、制止壟斷行為產(chǎn)生的費(fèi)用可以列入賠償范圍，那么什么樣的費(fèi)用可賠償？有無(wú)具體規(guī)定和數(shù)額范圍？如何界定？

吳峻：該等費(fèi)用應(yīng)屬“合理開(kāi)支”，最高院的司法解釋規(guī)定的這個(gè)限定條件給予了法院自由裁量權(quán)，具體界定可能還須按照司法經(jīng)驗(yàn)的積累而慢慢形成相關(guān)具體規(guī)則。

記者：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有相應(yīng)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭，就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。專(zhuān)業(yè)人員出庭具體能夠起到多大作用？

吳峻：反壟斷案件，尤其是濫用市場(chǎng)支配地位案件，需要確定相關(guān)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，在這個(gè)問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)人士及機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)確定及事實(shí)認(rèn)定是法院作出法律認(rèn)定的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，專(zhuān)業(yè)人員的說(shuō)明對(duì)事實(shí)的確定起著不可替代的作用。

起訴壟斷企業(yè)公民難過(guò)三關(guān)

記者：此前發(fā)改委約談電信、聯(lián)通反壟斷，還有360和騰訊QQ打架，稱(chēng)誰(shuí)用對(duì)方產(chǎn)品就不能用自己的產(chǎn)品，這些情況是否公民可以直接起訴？

吳峻：這兩個(gè)案例中，根據(jù)本次司法解釋?zhuān)跐M(mǎn)足本次司法解釋第二條規(guī)定條件的前提下，自然人可以起訴，但是，起訴后原告面臨著：1.證明被告濫用市場(chǎng)支配地位；2.證明自己因被告濫用市場(chǎng)支配地位的行為而遭受損失；3.證明自己遭受損失的數(shù)額。

首先，這三個(gè)問(wèn)題都極其復(fù)雜，實(shí)際而言，如果沒(méi)有行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出被告進(jìn)行壟斷的認(rèn)定，或者如果沒(méi)有現(xiàn)成的判決，一個(gè)消費(fèi)者很難有充分的訴訟實(shí)力在這三個(gè)問(wèn)題上過(guò)關(guān)。

其次，個(gè)人認(rèn)為，這中間牽扯到消費(fèi)者保護(hù)法律制度同反壟斷法律制度間的關(guān)系，如有《消費(fèi)者保護(hù)法》等消費(fèi)者保護(hù)法律對(duì)消費(fèi)者已經(jīng)提供救濟(jì)，同相關(guān)企業(yè)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的自然人很難在這三個(gè)方面——尤其是第二和第三個(gè)問(wèn)題上過(guò)關(guān)。

一般而言，反壟斷民事訴訟更多的是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的訴訟。這也許是以上兩個(gè)因素在現(xiàn)實(shí)中的折射。

□記者追訪

壟斷民事糾紛原告勝訴率低

記者：《壟斷司法解釋》出臺(tái)前，全國(guó)地方法院受理的壟斷民事案件是什么樣的情況？

孫軍工（最高院新聞發(fā)言人）：自2008年8月1日反壟斷法實(shí)施，至2011年底，全國(guó)地方法院共受理壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件。縱觀這三年多來(lái)人民法院受理壟斷民事糾紛案件的情況，從原告勝訴率上看，原告在壟斷糾紛案件中勝訴率較低，在審結(jié)案件中原告勝訴的案件較少。這既與原告對(duì)反壟斷法和反壟斷民事訴訟的相關(guān)知識(shí)掌握不多有關(guān)，又與壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難有關(guān)。從訴請(qǐng)賠償?shù)臄?shù)額上看，訴請(qǐng)象征性賠償或者小額賠償?shù)陌讣p少，訴請(qǐng)較大數(shù)額賠償?shù)陌讣龆?，目前最大索賠數(shù)額多達(dá)2億余元人民幣。

記者：壟斷民事糾紛案件，市民為什么要到省會(huì)城市中院起訴？

孔祥俊（最高院民三庭庭長(zhǎng)）：反壟斷民事糾紛案件有其特殊性，主要體現(xiàn)在其較高的專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性和較大的影響力。由于反壟斷民事訴訟剛剛起步，由審判力量相對(duì)充足、審判經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較多的省、自治區(qū)、直轄市政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)法院及最高院指定的中級(jí)法院集中管轄，更有利于盡快提高審判水平、保證審判質(zhì)量和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。另外，《壟斷司法解釋》參照此前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄模式，規(guī)定了指定基層法院管轄的制度。

記者：行業(yè)協(xié)會(huì)章程違反反壟斷法，自然人、法人或者其他組織是否可以提起反壟斷民事訴訟？

孔祥俊：壟斷可以通過(guò)如協(xié)議、協(xié)同一致的行為、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等很多形式表現(xiàn)出來(lái)。如果行業(yè)協(xié)會(huì)的章程違法了反壟斷法，規(guī)定了壟斷條款，那么行業(yè)協(xié)會(huì)也是實(shí)施壟斷行為的主體。自然人、法人或者其他組織可以向法院提起反壟斷民事訴訟。這也是國(guó)際上的通行做法。在我國(guó)的司法實(shí)踐中也是這樣做的。

在壟斷民事訴訟中，只要原告有證據(jù)證明因壟斷行為受到損失，或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議，均可以提起訴訟，要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

來(lái)源：京華時(shí)報(bào) 編輯：于姝楠

相關(guān)新聞：最高法院就網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)司法解釋征求意見(jiàn)
2011年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件發(fā)布
最高法出臺(tái)司法解釋規(guī)范辦理房屋征收補(bǔ)償非訴行政執(zhí)行案件
湖南將建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研基地