發(fā)動機究竟賠不賠爭議頗多

記者注意到,即便購買了“涉水險”,在關于暴雨之后的理賠問題上,一些保險公司的說法也有所區(qū)別。

一位保險公司理賠部的負責人告訴記者,“涉水險”屬于車損險的附加險,是指保險車輛在積水路面涉水行駛或被水淹后,致使發(fā)動機損壞可給予賠償,必須在原車損險的基礎上進行添加。但即使一些車主購買了“涉水險”,有些保險公司也規(guī)定最多只能獲得損失80%左右的賠償。還有些保險公司規(guī)定,如果車輛進水造成熄火后因車主再次啟動車輛而造成的發(fā)動機損壞或故障,也不賠。

目前,“發(fā)動機受損如何賠付”已經(jīng)成為許多車主最關心的問題。

記者了解到,通常情況下,因水浸導致發(fā)動機受損主要有兩種情況:車輛在水中長時間浸泡以及在水中二次打火。

根據(jù)7月23日一家知名門戶網(wǎng)站汽車頻道對10家保險公司車損險及附加險的調查,上述公司所提供的涉水險,既可以享有水中啟動賠償,還支付車主對車輛施救的費用。其余9家公司均將“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”列為不予賠償?shù)捻椖俊Ｒ簿鸵馕吨噹潘约半娐饭收系染S修項目均可賠償,僅發(fā)動機不予以賠償。

保險公司之間的態(tài)度各異,也顯示業(yè)內對“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”是否給予賠償仍存爭議。

對此,中消協(xié)律師團團長邱寶昌向記者分析,“全險”要告知具體險種,免賠條款也要一一告知投保人,否則,這樣的條款是不生效的。而關于涉水險中爭議的焦點——一次熄火還是二次打火,既然技術上都無法鑒定,保險公司拒賠,對消費者是不公平的,是典型的霸王條款。

“車主并不是有意進行第二次啟動造成車輛的報廢,這種無過錯或者說無故意的結果,保險公司還是應該理賠,保險公司強調的第一次熄火就賠,第二次熄火就不賠,這種說法是不對的,是牽強的。這是霸王條款,而且是有失公平的,是無效的,應該依法追究其責任。”北京市律師協(xié)會交通管理與運輸法律專業(yè)委員會副主任張起淮持有同樣的觀點。

7月25日,針對“7·21”暴雨之后的財產(chǎn)險理賠工作,北京市保監(jiān)局、北京市保險行業(yè)協(xié)會已經(jīng)建議保險公司采取“寬松理賠”措施,對投保了涉水險的車主在發(fā)動機進水后二次點火造成的損失,只要不是人為的故意行為,保險公司都要予以賠償。

而對于購買了發(fā)動機涉水險的車主,記者走訪的多家汽車維修廠,不管是否二次點火,均未出現(xiàn)保險公司不予賠付現(xiàn)象。

一家維修廠老板當著記者面給中國人民財產(chǎn)保險公司相關業(yè)務人員打電話咨詢,對方明確表示,如果購買了涉水險,即使二次點火也將予以賠付。

在北京奧之杰奧迪服務公司維修站,駐點的某家保險公司工作人員稱,現(xiàn)在不能明確說二次點火的也能夠賠付,這樣的說法會對車主造成誤導,因為二次點火的確會對車子造成嚴重的損害。但在實際的賠付中,一般都會賠付,因為從技術上很難鑒定發(fā)動機是否為二次點火。