2011年4月8日，龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局(海洋局)出動一百多人對“海上皇宮”進(jìn)行徹底拆解，這意味著盤踞深圳南澳東山灣上長達(dá)8年之久的海上巨無霸在歷經(jīng)多次劫難后終于萬劫不復(fù)，但灰飛煙滅不等于塵埃落定。事實上，早在被拆一周以前，“海上皇宮”的所有人郭奎章就已經(jīng)向龍崗區(qū)人民法院遞交了訴訟狀，狀告龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局行政違法，并索賠100萬元。強拆開始后，郭奎章更是向媒體放風(fēng)，他將考慮把索賠金額增加至其資產(chǎn)評估的價值，即“海上皇宮”的造價，約為一億元人民幣左右。

雖然截至昨晚記者發(fā)稿時，龍崗區(qū)海洋局尚未收到市、區(qū)兩級人民法院的傳票，但長期關(guān)注此事的深圳市人大立法助理、市政府法律顧問暨廣東省知明律師事務(wù)所主任律師汪騰鋒向記者表示，郭奎章狀告龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局行政違法一案，郭奎章有勝訴的可能性。

汪騰鋒提出的理由有兩點。首先，龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局拆除“海上皇宮”的理由是后者一直未取得海洋使用權(quán)證，屬于非法用海。但實際上，“海上皇宮”方面從沒有放棄過申請海洋使用權(quán)證的努力，其最終沒能取得海洋使用權(quán)證是因為我國在相關(guān)法律方面確實不夠明確所致。深圳市長許勤在今年全國兩會上接受記者采訪時“‘海上皇宮’只是在適用有關(guān)法律法規(guī)時可能存在一些不明晰的地方”的表態(tài)也說明了這一點。據(jù)汪騰鋒介紹，“海上皇宮”這種融合了養(yǎng)殖與娛樂的大型海上建筑在中國前所未見，屬于新鮮事物，所以在如何對待和處理“海上皇宮”這個問題上沒有先例，中國現(xiàn)有的海洋法規(guī)也沒有很明確的表述。換句話說，“海上皇宮”的法律地位是既沒有法律去承認(rèn)，也沒有法律來否認(rèn)，所以很難說“海上皇宮”的存在是合法還是違法。

其次，2011年3月2日晚，深圳市海洋局和龍崗區(qū)政府發(fā)布公告稱，已責(zé)令龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局于3月1日收回擅自發(fā)放給“海上皇宮”的養(yǎng)殖許可證，這意味著前者否定了后者先前的行政作為。對此，汪騰鋒稱，如果否定得對，即錯誤在龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局一方，那么它便確實存在行政違法，郭奎章上訴有理；如果否定錯了，即錯誤在深圳市海洋局和龍崗區(qū)政府一方，那么它們便應(yīng)把養(yǎng)殖許可證歸還給郭奎章。而如果兩級政府都錯了，那么就意味著“海上皇宮”淪為了兩級政府互相維護(hù)行政權(quán)威下的犧牲品，這將為其贏得輿論的同情。

來源：南方日報 編輯：馮媛