中國日報網環球在線消息：從大多數人的直覺出發，似乎都覺得雷曼應該被救。在知名財經網站MarketWatch.com近日進行的在線調查中，有近六成的網友都對“是否該救雷曼”的問題給出了肯定回答。

    在那些回答應該救雷曼的受訪者中，可能會有不少迄今仍沒有著落的雷曼前雇員。不過，這似乎只是表面現象，在很多人看來，雷曼破產的可怕后果應該遠不限于此。

    嚴重危機或可避免

    有經濟學家曾經算過一筆賬，如果美國在去年9月選擇出手救雷曼，成本應該在60億美元左右；但如今，根據IMF的最新估計，這波全球金融危機的善后成本，迄今已接近12萬億美元，相當于全球經濟年產出的五分之一。

    前美聯儲資深經濟學家、英國央行經濟顧問大衛懷斯肯定地指出，讓雷曼破產是個錯誤！在接受上海證券報專訪時，懷斯談了他認為應該救雷曼的兩大理由：第一，在當時的情況下，市場想當然地認為，當局會拯救任何具有系統重要性的大型金融機構，不可能任其破產。但最終，美聯儲救了貝爾斯登，卻任由雷曼破產，這讓市場非常困惑，大家都不知道哪些機構會被救，哪些不會，進而加重了市場的恐慌。

    第二，當局在決定不救雷曼時并沒有搞清楚，AIG對雷曼兄弟的依賴程度有多高，很大程度上說，正是雷曼的破產導致了AIG的倒下。這主要受累于大規模的CDS（信用違約交換）投資。而要拯救AIG，當局付出的成本要遠遠高于救雷曼的成本。而如果救了雷曼，至少能為AIG爭取更多的時間來解決難題。

    “如果雷曼被挽救，這場危機有可能避免，或者至少破壞性沒這么大。”有著20年投資經驗的研富（RCM）資產管理亞太區投資總監陳致強說。在他看來，如果雷曼不倒，市場可能會集中關注全球經濟增長的放緩上，而不是經濟體系的系統性危機方面。

    美國當局別無他選？

    在雷曼破產之后，全球股市經歷了又一輪令人瞠目結舌的暴跌，而主要發達經濟體也無一例外深陷戰后最嚴重的衰退之中。

    此情此景下，“人們很容易會指責說，讓雷曼破產是一個錯誤。”高盛知名經濟學家吉姆奧尼爾向記者坦言，“但我認為，這可能也是因為當時別無他選。”奧尼爾指出，在雷曼之前，美國政府拯救了房利美和房地美之后，但它們不可能一直不停地救每個要破產的機構。

    “雷曼只是這場危機的一個受害者，而不是導火索。”安本資產管理公司亞洲策略師彼得埃爾斯頓對記者說。不僅如此，他還認為，這恰恰是美國政府作出的一個明智決策。

    埃爾斯頓指出，很明顯，雷曼前CEO福爾德沒有聽從警告，將雷曼引向了一條不歸路，根本不值得救。進一步說，這也是當局可以借以強化自由資本主義原則的很好機會之一，讓大家明白承擔過度風險會受到市場的懲罰。

    知名華人投資家、富蘭克林鄧普頓投資行政副總裁楊光也不認為，不救雷曼是美國決策者犯下的一個錯誤。“美國是一個自由市場，如果公司承擔了過大的風險就得付出代價，不能指望政府來救。一定要有自律。”在華爾街浸淫已久的楊光直言。

    至于為什么單單雷曼沒有被救，各界有很多爭議。楊光認為，這也許是其他一些不重要的因素，又比如時機的問題，或者說雷曼雖大，但還沒有大到像AIG那樣。

    紐約梅隆旗下牛頓投資管理公司首席投資官杰夫芒羅對記者說，如果救雷曼，或許可以減輕這輪危機的沖擊，但這一舉動也會帶來副作用。“就像1998年LTCM公司被救時的情形一樣，這樣的援救很可能鼓勵更極端的冒險行為。”