據(jù)英國《每日郵報(bào)》網(wǎng)站報(bào)道，近日，英國一臺(tái)ATM機(jī)發(fā)生故障，顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金，消息不脛而走，很多人趕來提款。盡管英國警方表示，如果顧客在取現(xiàn)時(shí)已發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)發(fā)生故障并且繼續(xù)取錢的話，銀行方面可以欺詐罪追究顧客責(zé)任，不過銀行最終稱，他們不會(huì)追討多支付的錢，因?yàn)槌鲥e(cuò)的是銀行，顧客不必為此負(fù)責(zé)。

天上真有如此掉餡餅的好事！難怪國人總是被批評(píng)崇洋媚外，畢竟連國外的ATM機(jī)“瘋狂”起來也比中國的來得“優(yōu)秀”。因?yàn)樵S多人都記得，2006年4月，小伙子許霆在廣州某銀行ATM機(jī)“惡意取款”17.5萬元，后被判5年有期徒刑。

這兩臺(tái)ATM機(jī)所引發(fā)的事件，導(dǎo)致了社會(huì)各界對此產(chǎn)生熱議。其中，最大的焦點(diǎn)莫過于，為何外國銀行不追究，而我們的銀行卻要追查到底呢？

我認(rèn)為，英國的ATM機(jī)之所以“謙卑”，而中國的ATM機(jī)卻如此“高傲”，并非是國情不同而造就不同的社會(huì)現(xiàn)象。至少無論是英國公民，還是中國公民，對待ATM機(jī)的“瘋狂”所采取的態(tài)度都是一樣的。也不是說外國的銀行文化水平足夠高，而我們中國的銀行則太過于粗糙，才導(dǎo)致了最終處理方案不同。

公眾對待英國銀行的“寬宏大量”的羨慕，以及對待許霆案的爭議，并非集中在犯不犯法，而是量刑是否過重。從法律意義上而言，無論是國內(nèi)，還是國外，銀行必須為自己的錯(cuò)誤埋單，同樣，銀行也有依法向客戶追償?shù)臋?quán)利。這一點(diǎn)，英國警方也展示了明確的態(tài)度，是銀行最終放棄了追償?shù)臋?quán)利。這在英國也并非普遍現(xiàn)象，例如2002年英國一家銀行ATM機(jī)故障，朱伯特一家人取走了13.441萬英鎊。最終，銀行追究責(zé)任，朱伯特一家人被判一年左右的監(jiān)禁。

當(dāng)國人還為“離柜概不負(fù)責(zé)”的真鈔假鈔擔(dān)心的時(shí)候，當(dāng)國人還把“珍愛生命，遠(yuǎn)離瘋狂ATM機(jī)”作為警示名言的時(shí)候，英國的銀行卻給我們國內(nèi)的銀行上了重要的一課。

每個(gè)人都十分清楚，銀行并非慈善機(jī)構(gòu)，中國的銀行拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)益也完全可以理解。但最為關(guān)鍵的是，英國的銀行通過這次事件表明了一種態(tài)度，讓銀行的客戶感受到什么叫公平，讓客戶相信“顧客永遠(yuǎn)是上帝”并不是一句空談。

銀行把姿態(tài)放下來似乎在向世人表明，錯(cuò)誤在所難免，但是需要分清楚責(zé)任，敢于承認(rèn)、勇于承擔(dān)，才能減少未來更多的錯(cuò)誤。或許，最讓國人感到憤懣的，就是這種姿態(tài)不同的強(qiáng)烈反差，許霆案發(fā)生至今，我們從來也沒有見過銀行出來承認(rèn)自身確實(shí)也存在失誤。

有人猜測，英國的銀行之所以這么處理，或許是考慮到故障持續(xù)時(shí)間不長、損失不算太大，不如將錯(cuò)就錯(cuò)，做個(gè)順?biāo)饲椋r本賺吆喝；也有人猜測，如果銀行大費(fèi)周章地向數(shù)百人追賬，萬一處理不當(dāng)有可能引發(fā)形象危機(jī)，說白了就是追回的成本有可能遠(yuǎn)大于實(shí)際的損失，那倒不如放低姿態(tài)，博一個(gè)客戶皆大歡喜的局面。