老伴周先生去世10年后，錢老太書寫遺贈協議書表示:將生前與小保姆鮑華(化名)共有的房屋，遺贈給照顧自己多年的鮑華。錢老太平靜離世后，鮑華起訴到法院要求判令錢老太的繼子女周輝(化名)等人確認上述遺贈有效。近日，靜安區法院一審判決:錢老太對鮑華的遺贈合法有效，系爭房屋錢老太名下的產權份額歸鮑華所有，周輝等4名繼子女應配合鮑華辦理房產過戶。
鮑華多年前從安徽九華山來滬做住家保姆，一直照顧著錢老太的生活。長期共同生活使她倆的感情超出了一般雇主與幫傭間的關系。
2006年9月，錢老太購置了約50平方米的商品房，將自己與鮑華一并登記為該房屋的權利人。
2008年3月，體弱多病的錢老太書寫遺贈協議書一份載明:多年來我依賴鮑華的精心照顧，現年老體弱，尤須她照顧。今以書面委托她長期照顧我，在我百年后，幫助辦理我的后事，與先夫合葬。任何人，包括周輝等四名繼子女都無權將她解雇。此據。
之后，2010年、2011年錢老太先后書寫相關內容的委托書及委托書副本各一份，防止繼子女在自己百年后找鮑華的麻煩，并載明:百年后，陜西路房產及古琴一把給繼子周輝，余姚路房屋給鮑華，日常收入的少量結余贈與鮑華。她還邀請生前的老同事張某、曹某等簽字證明。
2011年9月，錢老太駕鶴西去。但因周輝等人不配合，鮑華無法將涉案余姚路房屋辦理過戶。去年6月，她將周輝等4名繼子女告上法院，請求確認遺贈屬合法有效，判令周輝等四人協助辦理房屋過戶。
法庭上，周輝等人均認為鮑華是周輝請來照顧繼母的保姆，對于余姚路房屋產權給鮑華存有異議，他們還要求鮑華將放置在該房屋內的紅木家具、字畫、碑帖、印章等統統交付給周輝等繼子女繼承。周輝還稱，購買余姚路房屋的資金來源，是老父親和繼母共有財產，是賣掉紅木家具得來的資金購得，故繼子女對該房屋應有一定的份額。
鮑華則表示，自己做保姆時沒有動過錢老太家中任何東西，所有紅木家具及字畫等在老太過世后不久就被周輝及其妻子拿走了；余姚路房屋與周老先生無涉，周老先生在1998年就去世了，該房屋是在2006年才購得。
法院審理后認為，公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或法定繼承人以外的人。涉案房屋系錢老太與鮑華共有房產，錢老太于2008年以遺贈協議書的方式明確表示將上述房產自有份額遺贈給鮑華，并在2011年委托書(副本)再度明確表示該意思，并經過案外人見證，該遺贈行為合法有效。據此作出上述判決。
周輝等人提出涉訴房屋內留有其父親遺留的紅木家具、字畫、碑帖和印章等，主張鮑華歸還，可另行起訴。
