中國日報網環球在線消息：奧巴馬和麥凱恩提出的經濟政策都打出了減稅的大旗，但是在具體政策上卻大相徑庭，充分展示了民主黨和共和黨傳統理念的不同。麥凱恩的政策繼承了里根和布什的衣缽，將為高收入群體保持低稅率，同時降低公司稅。他們的理念是，“讓一部分人先富起來”，從而帶動整體經濟，創造更多就業機會。

    奧巴馬看重的還是過去把民主黨人送進白宮的中產階級，因此奧巴馬瞄準了美國貧富差距日益加劇這個靶子，準備來一次“劫富濟貧”。奧巴馬表示，他將為收入在25萬美元以下的美國家庭保持布什提供的減稅，但是收入超過25萬美元的高收入家庭可就別指望了，等待他們的將是加稅。

    布什的減稅計劃將在2010年到期，但是不論是麥凱恩還是奧巴馬都不愿意把稅率恢復到布什之前的水平，至少誰都不會在競選中作這樣的表示。因此，不論誰當選總統都必須先與國會一起制定一個2010年以后的稅務政策，而這將涉及上萬億美元最終由誰來支配的問題。

    根據由兩個華盛頓著名智庫城市研究所(Urban Institute)和布魯金斯研究所(Brookings Institute)共同設立的稅務政策中心(Tax Policy Centre)的估計，按照奧巴馬的想法，美國最富有的1%的納稅人，也就是那些年收入超過60萬美元的人，將會在2009年之后看到他們每年的稅單上增加93709美元的納稅額。奧巴馬上任之年就將給富人點顏色看看。根據麥凱恩方案，這些富人每年可以節省48860美元的稅款。真是天壤之別。

    相比之下，美國收入最低的20%的人口，也就是因納稅收入在19000美元之下的人，依照奧巴馬的方案每年可以節省567美元的稅收，而根據麥凱恩的計劃，他們只能省21塊錢。也是天壤之別。

    對于真正中等收入的20%美國人來說，也就是年收入在37600到66400美元的納稅人，按照奧巴馬的計劃，他們獲得的稅務減免將為每年1118美元，在麥凱恩的計劃下，他們得到的好處是25美元。

    “在稅務政策上，兩位候選人的立場真是南轅北轍。”美國著名智庫加圖研究所(Cato Institute)稅務政策研究主任克里斯·愛德華茲(Chris Edwards)說。

    政策與現實的差距甚大

    布什8年的統治給新總統留下的是一個爛攤子。即使不出現目前的金融危機，下屆總統就已經將面對嚴峻的經濟形勢。布什在2000年入主白宮的時候，美國政府不僅有巨額盈余在手，未來的財政預算也是一片光明。在布什總統結束的一個任期時，美國政府居然有4130億美元創記錄的財政赤字。根據國會預算局(Congressional Budget Office)估計，本財政年度結束時，美國的財政赤字應該為4000億美元，布什總統離任前的最后一個財政預算的赤字將再創紀錄，達到4820億美元。

    如此嚴重的財政赤字還沒有計入美國政府準備用于拯救金融市場的費用。不論美國政府采用何種方式籌集救市資金，美國的國債將會增加萬億美元之巨。這樣的財政狀況本來肯定會束縛新總統的手腳，但是從目前奧巴馬和麥凱恩的競選承諾看，他們并不想“節衣縮食”，而是要“大展鴻圖”。問題是，錢從何來？

    國會預算局預計，在布什的減稅計劃在2010年到期和對的最低選擇稅(Alternative Minimum Tax)等稅法進行修改后，美國的赤字壓力將會減緩，未來十年內能實現收支平衡、甚至小有盈余。

    然而，奧巴馬和麥凱恩都不想徹底終結布什的減稅政策，而且還準備拿出一大筆錢來對付備受爭議的最低選擇稅等稅務條款。麥凱恩建議延續除了廢除遺產稅外的所有布什減稅措施，奧巴馬將為收入在20萬美元以下的個人和25萬美元以下的家庭保留布什的減稅。

    由于保留了布什的大部分減稅立法和對稅法的修改，麥凱恩的計劃將會使美國聯邦政府在未來十年內減少4.2萬億美元的稅收，奧巴馬的方案也會是美國失去2.9萬億美元的稅源。不論是奧巴馬還是麥凱恩的計劃都將使美國保持巨額財政赤字。

    更有甚者，根據稅務政策中心估計，按照奧巴馬的建議，美國的國債將在未來十年增加3.5萬億美元，如果麥凱恩上臺，這個數字可能是5萬億美元。奧巴馬和麥凱恩的競選團隊都認為這樣的估計不公平，沒有考慮到他們各自建議的削減開支的方案。不過，根據歷史經驗，競選中承諾的花錢計劃比較容易實施，而削減開支的計劃則很可能會在國會擱淺，新總統通常不會因此與國會翻臉，削減開支的計劃也就不了了之了。

    “我們開始就有巨額赤字，而且人口結構也因為戰后嬰兒潮一代開始退休變得非常不利，”預測機構“全球洞察”(Global Insight)的資深經濟學家尼格爾·高爾特(Nigel Gault)說：“下屆總統進入白宮的時間越長，加稅的可能性就越大。”

    “除非他們的政策立場有所改變，不論誰入主白宮都將面臨一個的經濟病態期。”馬里蘭大學(University of Maryland)商學院教授彼得·莫里奇(Peter Morici)說：“我們面對的是1929年以來最嚴重的經濟危機，卻沒有一位候選人能闡述我們國家面對的嚴峻的貿易和金融問題。”

    其他政策也針鋒相對

    在經濟政策上，麥凱恩基本上采納的是“小政府、少監管”的經濟理念，通過給富人和公司減稅來刺激整體經濟，而奧巴馬采取的則是民主黨的傳統政策，縮小美國日益嚴重的兩極分化，創造共同繁榮的社會。在其他相關經濟政策上，兩位候選人的政策取向也同樣是針鋒相對的。

    在能源政策上，麥凱恩主張，結束原油市場的投資行為，通過強勢美元政策控制油價，同時給消費者“夏季汽油假日”。在替代能源問題上，麥凱恩主張廢除對甘蔗生物燃料征收的進口稅，同時收回對使用玉米生物燃料的硬性指標，讓生物燃料依照市場規律競爭。麥凱恩積極支持解除對沿海石油開采的禁令，同時他也是核能的大力支持者，希望以此來實現美國的能源獨立。

    反對沿海石油開采的奧巴馬把美國能源的希望寄托在新科技上。他建議，在未來十年投資1500億美元用于資助替代能源的研究，同時給從事這些研究的公司提供稅務優惠，這樣既可以解決能源問題，又能創造就業機會。

    在貿易政策上，奧巴馬主張重新修訂“北美自由貿易協定”(NAFTA)，取消把工作轉移到海外的公司的稅務優惠，同時給予雇傭更多美國人的公司稅務鼓勵。麥凱恩則是自由貿易的鼓吹者，他希望通過培訓來增強美國勞動力的競爭力，而不是通過貿易保護主義來獲得暫時的喘息。

    美國歷屆總統兌現競選經濟諾言的記錄都不好，盡管“改變”是這次美國大選的“主旋律”，但是看來兩位候選人在兌現諾言方面還是要重蹈覆轍。

（于盟）