陳峰君

 

一 、 概念與爭(zhēng)論

“模式”是外來語，在中文詞典里找不到解釋，英文書籍中用 Pattern和Model表示。這二個(gè)詞可相互換用，意思是一樣的�！澳Ｊ健币辉~作為一種政治經(jīng)濟(jì)概念的基本含義是：世界各國(guó)家或地區(qū)在實(shí)行現(xiàn)代化道路過程中對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)體制及戰(zhàn)略等的選擇。

這一概念最早何時(shí)被提出來，尚無人考證，但廣泛使用這一概念則是在戰(zhàn)后，特別是60年代以后，現(xiàn)在則越來越多的人使用這一概念。之所以如此，其原因大體上有三：(1)戰(zhàn)后出現(xiàn)一批社會(huì)主義國(guó)家，這些新誕生國(guó)家走什么樣工業(yè)化道路、采用什么發(fā)展戰(zhàn)略和政治經(jīng)濟(jì)體制，是這些國(guó)家必須解決的首要問題，因此就出現(xiàn)社會(huì)主義道路與模式的問題。據(jù)有人考證，西方學(xué)者恰在50年代研究蘇聯(lián)、東歐問題時(shí)率先提出政治經(jīng)濟(jì)模式概念。(2)廣大發(fā)展中國(guó)家取得獨(dú)立后也面臨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路、體制及戰(zhàn)略問題，是按原西方國(guó)家現(xiàn)代化道路前進(jìn)，還是按蘇聯(lián)現(xiàn)代化道路前進(jìn)，或按自己獨(dú)特的道路前進(jìn)，于是就產(chǎn)生發(fā)展模式的重大課題。(3)自70年代崛起東亞國(guó)家地區(qū)特別是“四小龍”獨(dú)創(chuàng)了一種新的現(xiàn)代化發(fā)展途徑，引起世界各方的矚目，人們紛紛研究它們的經(jīng)驗(yàn)，即東亞模式問題開始出現(xiàn)。因此，“東亞模式”（英文East Asian Model  縮寫EAM），簡(jiǎn)單可以概括為包括日本、亞洲“四小龍”和東盟國(guó)家在內(nèi)經(jīng)過戰(zhàn)后近半世紀(jì)的發(fā)展而形成的一種不同于西方現(xiàn)代化的范式。根據(jù)這一不夠成熟的定義，對(duì)于模式的分析應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)、政治、和文化諸多方面的廣泛內(nèi)容。

東亞的迅速崛起和東亞模式的出現(xiàn)，標(biāo)志著東亞現(xiàn)代化已經(jīng)取得了初步成功。這種成功絕非是西化的結(jié)果。這已為世界眾多學(xué)者與輿論所公認(rèn)。美國(guó)著名未來學(xué)家約翰·奈斯比特在其新作《亞洲大趨勢(shì)》對(duì)亞洲特別是東亞的崛起給予全面高度的贊頌。該書明確指出：“亞洲的現(xiàn)代化絕非等同于‘西化’，它呈現(xiàn)出的是特有的‘亞洲模式’�，F(xiàn)在，亞洲踏上了富強(qiáng)發(fā)展之路，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇使東方人有機(jī)會(huì)重新審視傳統(tǒng)文明的價(jià)值。隨著技術(shù)和科學(xué)的引進(jìn)，亞洲向世界展現(xiàn)了現(xiàn)代化的新型模式，這是一種將東、西方價(jià)值觀完善結(jié)合的模式，一種包容自由、有序、社會(huì)關(guān)注和個(gè)人主義等信念的模式，東方崛起的最大意義是孕育了世界現(xiàn)代化的新模式。亞洲正以‘亞洲方式’完成自己的現(xiàn)代化，它要引導(dǎo)西方一起邁入機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的21世紀(jì)�！�[1]但對(duì)這種說法遭到了一些西方學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)和否定。代表人物有美國(guó)麻省里工大學(xué)教授保羅·克魯格曼。他的主要觀點(diǎn)是：東亞奇跡是虛構(gòu)的神話，像“紙老虎”。原因是亞洲新興工業(yè)化國(guó)家，如同50年代的蘇聯(lián)，其發(fā)展很大程度依賴大規(guī)模的勞動(dòng)力和大量資金的投入，而非通過提高全要素生產(chǎn)率（TFP）實(shí)現(xiàn)的，即僅僅是數(shù)量的驅(qū)動(dòng)，而非創(chuàng)新或質(zhì)量的推動(dòng)。這種生產(chǎn)增長(zhǎng)方式最終必將像蘇聯(lián)一樣而崩塌。東亞奇跡只是暫時(shí)的現(xiàn)象，東亞模式自然無從談起。[2]

 亞洲金融危機(jī)則進(jìn)一步引發(fā)了國(guó)際和國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)東亞模式的重新思考與深入探討。在西方特別是在美國(guó)，有相當(dāng)多地學(xué)者認(rèn)為，金融危機(jī)在很大程度上粉碎了“亞洲模式。”美國(guó)《外交》月刊說的更加明確： “亞洲金融危機(jī)證明美國(guó)經(jīng)濟(jì)模式正確” [3]。在國(guó)內(nèi)，盡管對(duì)東亞模式持支持者居多，但也較大爭(zhēng)議。無非三種論調(diào)：一、否定論，認(rèn)為東亞金融危機(jī)進(jìn)一步證明了美國(guó)哈佛大學(xué)教授克魯格曼早已預(yù)見的東亞奇跡和東亞模式的終結(jié)或破滅；二、調(diào)整論，認(rèn)為在信息網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代東亞模式滯后，亟待發(fā)展調(diào)整，以新型模式取而代之；第三、肯定論，認(rèn)為東亞模式經(jīng)過金融風(fēng)暴考驗(yàn)后將再現(xiàn)輝煌。[4]如何客觀全面分析與評(píng)價(jià)東亞模式具有特殊的重要意義。這不僅關(guān)系到今后對(duì)這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)前景的正確估計(jì)，也關(guān)系到整個(gè)東亞地區(qū)各國(guó)包括中國(guó)在內(nèi)今后發(fā)展道路和發(fā)展戰(zhàn)略的抉擇。中國(guó)學(xué)術(shù)界大部分學(xué)者持第二或第三種看法，他們認(rèn)為：“東亞奇跡的出現(xiàn)是和東亞模式緊密相連的。東亞過去30 余年的經(jīng)濟(jì)成功的共同點(diǎn)，或者說構(gòu)成東亞模式的那些基本內(nèi)容，正是促進(jìn)東亞經(jīng)濟(jì)騰飛的基本要素�？梢哉f，在東亞奇跡的出現(xiàn)上，東亞模式功不可沒”[5]。之所以如此，原因在于：“構(gòu)成東亞模式的基本內(nèi)容和特點(diǎn)，符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，符合當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展一體化的要求，也適合東亞地區(qū)的具體國(guó)情”。

 

二  東亞模式基本特征

否定東亞模式最主要的論據(jù)無非是否認(rèn)東亞奇跡的存在以及產(chǎn)生奇跡的基本因素即東亞模式基本特征的存在。對(duì)這一點(diǎn)中國(guó)學(xué)術(shù)界大部分學(xué)者認(rèn)為：“東亞奇跡的出現(xiàn)是和東亞模式緊密相連的。東亞過去30 余年的經(jīng)濟(jì)成功的共同點(diǎn)，或者說構(gòu)成“東亞模式”的那些基本內(nèi)容，正是促進(jìn)東亞經(jīng)濟(jì)騰飛的基本要素�？梢哉f，在東亞奇跡的出現(xiàn)上，東亞模式功不可沒”[6]。

 

（一）東亞經(jīng)濟(jì)模式

圖式：經(jīng)濟(jì)優(yōu)先主義＋外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略＋政府主導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)＋分配收入相對(duì)均等→高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率

       （1）倡導(dǎo)“經(jīng)濟(jì)立國(guó)”或“經(jīng)濟(jì)優(yōu)先主義”，即以經(jīng)濟(jì)建設(shè)及追趕歐美為國(guó)家戰(zhàn)略的中心任務(wù)。西方由于是“內(nèi)源性現(xiàn)代化”，其現(xiàn)代化的啟動(dòng)是靠自下而上的自發(fā)性，一般以商業(yè)和工業(yè)革命為先導(dǎo)，逐步緩慢實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。東亞地區(qū)則是晚近現(xiàn)代化，有其獨(dú)特的外部條件，即所謂“遲發(fā)展效應(yīng)”，正負(fù)兩面均有，欲想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化必須動(dòng)員國(guó)內(nèi)一切力量全力以赴，即以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心任務(wù)，趕超發(fā)達(dá)國(guó)家所早已實(shí)現(xiàn)了的目標(biāo)。東亞的成功關(guān)鍵的一條就在于此。這一條在理論上近于常識(shí)，但真正將其作為國(guó)家最高行動(dòng)準(zhǔn)則卻非易事，東亞國(guó)家和地區(qū)，大都經(jīng)歷過沉痛甚至是血的教訓(xùn)才換來這條準(zhǔn)則的。[7]

       （2）外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，又稱出口工業(yè)化戰(zhàn)略（Associative export-oriented

development strategy) 。這種戰(zhàn)略型與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的非聯(lián)系性自主型發(fā)展戰(zhàn)略（disso dative autonomous development strategy ) 顯然不同。其內(nèi)容是按照國(guó)際比較優(yōu)勢(shì)的原則，在政府產(chǎn)業(yè)政策的具體支持下，通過積極引進(jìn)外國(guó)資本和技術(shù)，面向國(guó)際市場(chǎng)組織生產(chǎn)，并通過擴(kuò)大出口，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，緩和國(guó)際收支壓力。這種戰(zhàn)略被看作是“東亞模式的本質(zhì)特征”[8]

       （3）國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的適度干預(yù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府干預(yù)有機(jī)結(jié)合或稱“政府主導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。西方內(nèi)源型國(guó)現(xiàn)代化過程中特別是早期與中期其生產(chǎn)運(yùn)作系統(tǒng)主要靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。只是在戰(zhàn)后才重視計(jì)劃、宏觀調(diào)節(jié)。而外源型的東亞國(guó)家則在現(xiàn)代化的一開始就特別重視國(guó)家的職能，將所謂“看得見的手”和“看不見得的手”緊密有機(jī)地相結(jié)合，“形成軟硬適度、富于彈性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制，并使之成為東亞發(fā)展模式的有機(jī)組成部分�！�[9]

       （4）分配收入相對(duì)均等。東亞與西方在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與收入分配相對(duì)照，剛好成相反的狀況：東亞增長(zhǎng)速度比西方高得多，而收入分配卻相對(duì)均等。與拉美國(guó)家相比，其收入分配也明顯相對(duì)均等。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常用基尼系數(shù)來表示收入差別的程度：基尼系數(shù)0.5－0.7之間為收入高度不平等，0.2－0.35之間為相對(duì)均等。50年代中期至60年代初，拉美與東亞“四小”較為相似，大都處于0.46－0.55之間。但從60年代至70年代中期，隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，東亞系數(shù)明顯下降：臺(tái)灣0.27 (1971年)，韓國(guó)0.28 (1971年)，而拉美則居高不下甚至呈上升趨勢(shì)：巴西0.57 (1970年)，墨西哥0.58 (1969年) [10]

（5）高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。這是東亞模式的最終結(jié)果表現(xiàn)，同時(shí)也是其模式的最主要標(biāo)志之一。西方工業(yè)化國(guó)家從18世紀(jì)后期至19世紀(jì)初，其增長(zhǎng)僅在英國(guó)出現(xiàn)，人均國(guó)民總值年均增長(zhǎng)１％已是歷史創(chuàng)新。19世紀(jì)后期至20世紀(jì)一些先進(jìn)工業(yè)化國(guó)家也才達(dá)到1%～2％。戰(zhàn)后某些西方國(guó)家增長(zhǎng)率達(dá)到3%～5％，被看作是“經(jīng)濟(jì)奇跡”。但真正的奇跡卻應(yīng)是東亞。這里年均增長(zhǎng)率已提高到7%-8％，甚至更高，一般均要高出西方國(guó)家年均增長(zhǎng)率一倍至幾倍。[11] 這種增長(zhǎng)并非僅是克魯格曼所說的是既有數(shù)量上（資金與勞動(dòng)力）的投入，也有相當(dāng)規(guī)模質(zhì)量（全生產(chǎn)要素）的投入。

 

   

（二）東亞政治模式

 

圖式：傳統(tǒng)集權(quán)政治體制（強(qiáng)人政府+一黨優(yōu)勢(shì)+軍人干政）＋現(xiàn)代性國(guó)家特征（代議制形式＋專家治國(guó)＋健全法制＋反腐倡廉）+ 漸進(jìn)民主化進(jìn)程→政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展

 

（1）實(shí)行威權(quán)主義（authoritarianism）政治體制。所謂威權(quán)主義政權(quán)是指二次大戰(zhàn)后在一些發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)出現(xiàn)的軍人政權(quán)或由非軍人統(tǒng)治（一般是一黨執(zhí)政）的具有高度壓制性的政權(quán) [12] 。這種政權(quán)既具有舊傳統(tǒng)極權(quán)政治體制的特征（如權(quán)力高度集中、一黨統(tǒng)治、軍人干政），但又實(shí)行一系列具有適應(yīng)現(xiàn)代化要求的新型政權(quán)的某些特征（如議會(huì)民主政權(quán)形式、專家治國(guó)、重視法制、反對(duì)腐敗等）。因此，東亞權(quán)威主義政權(quán)，既不同于封建時(shí)代的傳統(tǒng)的極權(quán)主義和法西斯主義的極權(quán)主義，也不同于西方議會(huì)民主制。威權(quán)主義體制可以分為賢明型和個(gè)人家族型兩種類型。前者基本上是出于國(guó)家、民族和民主利益，依據(jù)社會(huì)條件的需要，為了有效地實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)現(xiàn)代化的迫切任務(wù)而建立起來的權(quán)力集中的政府。它能建立社會(huì)秩序、穩(wěn)定政治局面、克服種種危機(jī)、創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展的環(huán)境、有助于國(guó)家走上健康的發(fā)展道路。新加坡則是這種類型的代表。后者如菲律賓馬科斯政權(quán)、印尼蘇哈托后期政權(quán)。這種政權(quán)是一種適合東亞地區(qū)特點(diǎn)的過渡型的政權(quán)，在一定時(shí)期是積極的、進(jìn)步的，因而是必要的。

       （2）對(duì)政權(quán)采取強(qiáng)制型穩(wěn)定。政局穩(wěn)定有兩種型態(tài)，一種是自然型穩(wěn)定（主要在西方），一種是強(qiáng)制型穩(wěn)定，是東亞和許多第三世界國(guó)家為穩(wěn)定政局所采取的過渡性措施。東亞國(guó)家和地區(qū)無論是軍人集權(quán)政府也好（如韓國(guó)樸正熙時(shí)期和全斗煥時(shí)期的軍人專政），半軍事集權(quán)政府也好（如臺(tái)灣國(guó)民黨政權(quán)），還是文人集權(quán)政府，（如新加坡和馬來西亞政權(quán)），基本上屬于強(qiáng)制型穩(wěn)定政權(quán)。正是這種強(qiáng)制型穩(wěn)定才保持了東亞的政局相對(duì)穩(wěn)定。當(dāng)然其穩(wěn)定情況不完全一樣，穩(wěn)定最佳者是新加坡和香港，其次是臺(tái)灣，再次是韓國(guó)。政治穩(wěn)定并不意味著社會(huì)矛盾和對(duì)抗的消除，只要對(duì)抗和矛盾沒有突破政治秩序和法律制度的范圍，或者政府對(duì)對(duì)抗和矛盾采取果斷措施，轉(zhuǎn)危為安，使社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活能夠有秩序地進(jìn)行，均可稱為政局穩(wěn)定。這種強(qiáng)制性穩(wěn)定，“具有一定的暫時(shí)性、不可靠性，甚至極大的危險(xiǎn)性”，但卻是不得以而為之的必要做法。[13]

       （3）由一黨（或軍事）集權(quán)政權(quán)向民主政體轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型自80年代中后期已初見端倪，多元民主憲政體制已開始確立。這是東亞新興工業(yè)化國(guó)家向政治現(xiàn)代化邁向的重要標(biāo)志。但它的最后定型尚需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的發(fā)展、鞏固、完善過程。定型后是何種模式（與西方民主制有何區(qū)別）有待觀察和研究。從目前東亞轉(zhuǎn)型過程看，其特點(diǎn)有：一是基本上以和平的非暴力方式實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，即按正常的選舉渠道逐步實(shí)現(xiàn)的；二是自上而下與自上而下相結(jié)合，最先來自民間與社會(huì)力量的推動(dòng)，而后領(lǐng)導(dǎo)人由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，采取緩和矛盾的變革措施，因而形成具有“漸變性和自然性”的特征。[14]

（三）東亞文化模式

圖式：弘揚(yáng)儒家傳統(tǒng)文化精華（忠于國(guó)家、勤奮節(jié)儉、重合諧、重教育等）— 東方文化中的糟粕＋吸取西方文化精華（傳統(tǒng)優(yōu)秀文化、先進(jìn)科學(xué)技術(shù)與管理、商品競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、高效率等）—西方文化中的垃圾=創(chuàng)造東亞新文化。

（1）儒家傳統(tǒng)文化是東亞發(fā)展的重要因素。西方型文化又被稱之為“現(xiàn)代型模式”，根植于新教倫理之中。這種現(xiàn)代型模式的特征是追求效率，強(qiáng)調(diào)個(gè)性，恰好與東方型情感模式相反：強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的重要和人情；崇尚集體意識(shí)，個(gè)人服從集體利益；宣揚(yáng)和諧精神，主張用倫理道德信條來規(guī)范人的行為和協(xié)調(diào)人際關(guān)系。[15]東方文化被稱為“情感型模式”。這種情感型文化對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展起到重要的促進(jìn)作用。這種作用是多方面的。其一，倡導(dǎo)忠君愛國(guó)、國(guó)家至上、社會(huì)為先、以和為貴、寬容協(xié)調(diào)、求同存異、同舟共濟(jì)等，對(duì)東亞社會(huì)穩(wěn)定起著重要的積極作用。其二，東亞民族一向以勤儉持家、刻苦耐勞和儲(chǔ)蓄而著稱。東亞“四小”和日本擁有世界上最高的投資率和儲(chǔ)蓄率，這有利于抑制通貨膨脹和外債壓力，又有助于適時(shí)地發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)。其三，強(qiáng)調(diào)教育，重視智力投資。這是推動(dòng)?xùn)|亞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化有力條件。1965－1985年東亞地區(qū)中等和高等教育注冊(cè)人數(shù)的增長(zhǎng)率超過世界上任何地區(qū)。

       （2）東亞包括儒學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)文化中的精華部分豐富璀璨、博大精深，有利于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，但也存在著許多不適應(yīng)現(xiàn)代化甚至阻礙現(xiàn)代化的糟粕，如宗法等級(jí)制度和觀念；封閉的現(xiàn)狀的狹隘的手工業(yè)方式；絕對(duì)專制主義的特權(quán)制度和封建特權(quán)觀念、封建帝王思想、家長(zhǎng)統(tǒng)治、個(gè)人崇拜；以神權(quán)、君權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)為核心的倫理綱常體系；“存天理，滅人欲”的道統(tǒng)思想；鄙視貨值，輕工賤商，鄙視勞動(dòng)；反民主的“民可使由之，不可使知之的”愚民政策；唯心論、天命論、宿命論、唯我論、主觀自用；反對(duì)質(zhì)變和革新的調(diào)和折中，天不變道亦不變的形而上學(xué)，絕對(duì)主義，鬼神迷信，模糊籠統(tǒng)的思維方式；因循守舊，復(fù)古盲從，固步自封，閉關(guān)鎖國(guó)，狂妄虛驕，抱殘守缺；自卑自賤，自暴自棄，崇洋媚外，阿Ｑ精神等等。所有這些文化垃圾“理所當(dāng)然地在近代化現(xiàn)代過程中受到猛烈批判”。[16] 總之，對(duì)東亞傳統(tǒng)文化，必須通過現(xiàn)代化的社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)，去粗取精，在否定中有肯定，肯定中有否定，“在批判中有繼承，在決裂中有聯(lián)系，在改造中有發(fā)展，在對(duì)立中的創(chuàng)造性中轉(zhuǎn)化，在消化中有弘揚(yáng)和創(chuàng)新。這就是東亞包括儒學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化之間的歷史辯證法�！�[17]

（3）吸收西方文化中的精華，抵制其糟粕。一個(gè)社會(huì)和文化的發(fā)展不外兩大動(dòng)力：一是自身的傳統(tǒng)文化，二是吸收融合外來有益的文化。后者又常常是本民族文化加速發(fā)展的催化劑。日本明冶維新后期現(xiàn)代化步伐迅速發(fā)展，得益于及時(shí)吸收了西方文化。西方文化不僅指西方的先進(jìn)技術(shù)，而且指包括指導(dǎo)先進(jìn)技術(shù)背后的精神文化，特別是追求效率、強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)等等有助于促進(jìn)現(xiàn)代化的一切有益的西方文化。戰(zhàn)后日本、“四小”均吸收了大量的西方文化，這是其經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的一個(gè)重要因素。同樣道理，東亞其它國(guó)家也將在21世紀(jì)在吸收西方文化中實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。西方文化除了精華部份之外，和東方文化一樣也有糟粕部份，諸如極端個(gè)人主義， 享樂主義，精神頹廢，腐朽墮落等等。這些文化垃圾隨著先進(jìn)西方文化的傳播的同時(shí)也涌進(jìn)第三世界發(fā)展中國(guó)家，從而引起這些國(guó)家文化依附或文化傾斜，嚴(yán)重?fù)p害著這些國(guó)家的民族文化傳統(tǒng)，破壞政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，加強(qiáng)國(guó)家對(duì)進(jìn)境西方文化的宏觀戰(zhàn)略，抵制美國(guó)為首的西方消極文化入境，保持自己民族文化特色，是東亞文化政策中不容輕視的一個(gè)方面。

東方將創(chuàng)造出東西方文明結(jié)合的新東方文明。東亞國(guó)家特別是新加坡在正確對(duì)待東西方文化和二種不同的西方文化方面提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。在50—70年代比較注重西方文化的引入，它對(duì)于沖破傳統(tǒng)保守經(jīng)濟(jì)和社會(huì)倫理起了積極作用，但卻導(dǎo)致西方價(jià)值觀的泛濫。為此，從70年代末開始，又重視宏揚(yáng)儒家文化，抵制西方的腐朽沒落文化。從而把東西兩種文化有機(jī)地結(jié)合起來，“正確地運(yùn)用，重塑和發(fā)展兩種文化的功用”[18]。新加坡已故總統(tǒng)薛爾思博士把新加坡工業(yè)化、現(xiàn)代化的道路概括為：“西方的先進(jìn)技術(shù)和工藝＋日本的效率和高度的組織性＋東方的價(jià)值觀念和人生哲學(xué)＝新加坡的工業(yè)化、現(xiàn)代化”[19]  新加坡在現(xiàn)代化過程中，不僅在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面為世人提供了令人矚目的奇跡和積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，而且也在弘揚(yáng)東方民族精神方面提供了許許多多有益的經(jīng)驗(yàn)和啟示。

 

三、東亞模式的整合

 

東亞金融危機(jī)如同一場(chǎng)八級(jí)地震，極大地震撼了東亞各國(guó)，也震撼了整個(gè)亞洲和世界。這種震撼使東亞國(guó)家和地區(qū)從風(fēng)暴中冷靜思考東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的得失與是非，從中吸取有益的教訓(xùn)。正如有的中國(guó)學(xué)者所言：“發(fā)生金融危機(jī)使亞洲人有了一個(gè)極好的機(jī)會(huì)冷靜下來思考自己的問題。從天上回到人間，去掉頭上不切實(shí)際的光環(huán)” [20]。但無論如何整合，“東亞模式”作為一種現(xiàn)代化的初生嬰兒已經(jīng)降臨在世界的東方。人們應(yīng)以正確的思維方式來看待它。世界上沒有一成不變的模式。再好的模式也要隨著時(shí)空的轉(zhuǎn)換進(jìn)行不斷的調(diào)整。東亞模式就實(shí)際上僅僅是發(fā)展的初期階段，就像早期歐美發(fā)展模式一樣，它的生命力將會(huì)存在和延續(xù)許久。就其模式中的某一或某幾方面，不適應(yīng)時(shí)代的變遷，需要整合，甚至舍棄，均屬正�，F(xiàn)象，無可厚非。但不能因這次危機(jī)就斷言說，東亞模式已經(jīng)過時(shí)。再好的模式也不能保證你一定獲得成功。它的成功需要外部時(shí)空條件�！巴瑯拥哪Ｊ侥軌蜃屇愠晒Γㄟ^去），也能讓你失敗（現(xiàn)在與未來），因?yàn)闂l件變了，保持成功的新條件還沒有被創(chuàng)造出來。故這個(gè)模式不存在了。此所謂‘成也蕭何，敗也蕭何’的道理。所以，一切成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)都不能忽視外部的作用和條件的變化�！�[21]

在世界現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)或存在諸多模式，最有影響的莫過于西方歐美模式，如美國(guó)模式、英國(guó)模式、德國(guó)模式。但這些模式均經(jīng)過上百年的發(fā)展而逐漸成熟。在其發(fā)展成長(zhǎng)過程中也曾經(jīng)歷過無數(shù)次經(jīng)濟(jì)危機(jī)或經(jīng)濟(jì)衰退，直到今天這種危機(jī)也時(shí)而出現(xiàn)。就在幾年前，即1992年，英國(guó)還發(fā)生了金融危機(jī)。但似乎并沒有人說西方歐美模式終結(jié)了，甚至也很少有人指責(zé)西方模式的種種弊端。與西方歐美模式相比，東亞模式不論從形成的時(shí)間看，還是從東亞國(guó)家和地區(qū)成熟程度上看均是處于初期階段。從時(shí)間上看東亞模式形成至今不過短短三十年，有的國(guó)家才十幾年。有人把金融危機(jī)前的東亞發(fā)展稱之為“第一代東亞模式”,金融危機(jī)后的東亞發(fā)展稱之為“第二代東亞模式”[22]。從地區(qū)上看，只有一小部分國(guó)家和地區(qū)才能名符其實(shí)稱得上東亞模式，大部分只能說正在處于模仿階段，有的根本與東亞模式本身并無關(guān)系。在東亞模式僅僅開始形成的第一階段或初級(jí)階段，不僅不能要求它盡善盡美、完好無缺，而且應(yīng)該看到它會(huì)出現(xiàn)許多意想不到的諸多問題。東亞模式可能要經(jīng)歷第一代、第二代、第三代乃至第七、笫八代模式，一代會(huì)比一代發(fā)展、成熟。這是合乎歷史的發(fā)展規(guī)律。西方模式如此，東亞模式也應(yīng)如此。不能用西方現(xiàn)代己經(jīng)發(fā)展若干歷史階段熟透了的模式標(biāo)準(zhǔn)來套用或衡量東亞剛剛起步的極其不成熟的現(xiàn)存模式，應(yīng)從思維方式上拋棄歷史唯心主義。

這里應(yīng)分清三種不同情況。第一情況，對(duì)基本上經(jīng)受住金融危機(jī)考驗(yàn)的新加坡、臺(tái)灣、香港，主要是總結(jié)其成功的經(jīng)驗(yàn)，充分肯定以它們?yōu)楹诵目偨Y(jié)出來的東亞模式的基本經(jīng)驗(yàn)。就是對(duì)受到金融危機(jī)沖擊激烈的韓國(guó)、泰國(guó)、馬來西亞等，也不能全部否定其成功經(jīng)驗(yàn)的一面，同樣應(yīng)持愛護(hù)態(tài)度，決不可輕易一風(fēng)吹掉。不能因金融危機(jī)，就通通把“金娃娃”連同洗澡水一起倒掉，應(yīng)象愛護(hù)眼睛一樣保護(hù)東亞己取得的豐功業(yè)績(jī)及其背后的經(jīng)驗(yàn)。這是東亞人民經(jīng)歷多年奮斗積累的最珍貴的財(cái)富。第二種情況，過去曾視為東亞模式典型國(guó)家之一的韓國(guó)，金融危機(jī)的實(shí)踐證明，其某些經(jīng)驗(yàn)，如所謂韓國(guó)“大業(yè)集團(tuán)模式” 明顯是被誤判，應(yīng)予以糾正和拋棄。前幾年經(jīng)常有人說，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以這么好，是因?yàn)閲?guó)家有意扶持了若干大企業(yè)集團(tuán)，這些大企業(yè)集團(tuán)在韓國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中起著關(guān)鍵性作用。實(shí)際上，這并非是東亞模式的基本特征。因?yàn)槠髽I(yè)集團(tuán)應(yīng)該是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中通過競(jìng)爭(zhēng)形成的，不該由政府 “拉郎配”拼湊。這種人為地扶持企業(yè)沒有生命力。金融危機(jī)中垮掉的正是一些大企業(yè)集團(tuán)。金融危機(jī)中還暴露了諸多國(guó)家的種種問題，它們大部分不僅均與東亞模式無關(guān)，而且完全背離東亞模式所倡導(dǎo)的原則，如泡沫經(jīng)濟(jì)、官商勾結(jié)等。這些東西無疑更是屬于徹底舍棄之列，應(yīng)豪不留情，“該出手時(shí)就出手”。第三種情況，適當(dāng)調(diào)整各自的政策。其中有些是屬于原來正確后來過時(shí)的政策，有些是屬于本來就不健全、不完善有待不斷健全、不斷完善的政策。從亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的教訓(xùn)中，人們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，認(rèn)真對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行一次清理和整合，乃是東亞重新崛起的當(dāng)務(wù)之急。下面就三個(gè)爭(zhēng)議的具體問題來加以說明。   

（一） “出口導(dǎo)向戰(zhàn)略”問題。出口導(dǎo)向戰(zhàn)略一直是東亞經(jīng)濟(jì)模式中重要的內(nèi)容之一。有的人甚至把它與東亞模式等同起來。這一發(fā)展戰(zhàn)略曾給東亞國(guó)家?guī)�來整整十年�?SPAN lang=EN-US>80年代）的繁榮。但是這一戰(zhàn)略的成功是有條件的。當(dāng)時(shí)實(shí)施這一戰(zhàn)略的國(guó)家比較少，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都熱衷于“進(jìn)口替代”，而發(fā)達(dá)國(guó)家的傳統(tǒng)產(chǎn)品市場(chǎng)有很大的容量。因而，日本、“四小”等首先選擇“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略，充分利用國(guó)際貿(mào)易的比較利益，發(fā)展本國(guó)（地區(qū)）經(jīng)濟(jì)。但是這種有利情況，對(duì)90年代后的東亞國(guó)家已大為削弱。一是因?yàn)殡S著收入的增長(zhǎng)和傳統(tǒng)產(chǎn)品的份額下降，傳統(tǒng)產(chǎn)品的市場(chǎng)相對(duì)縮小。同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家相繼都在實(shí)行“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略”。這時(shí)，東亞國(guó)家出口增長(zhǎng)不僅僅受到發(fā)達(dá)國(guó)家，也受諸多包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，使東亞國(guó)家出口面臨越來越不利的局面。東亞金融危機(jī)不能不與此有一定關(guān)聯(lián)。為了彌補(bǔ)這種戰(zhàn)略的缺陷，就需要培育國(guó)內(nèi)市場(chǎng), 國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)市場(chǎng)同時(shí)發(fā)揮作用。但是，如果以為“出口導(dǎo)向戰(zhàn)略”己經(jīng)過時(shí)，完全放棄這一戰(zhàn)略并進(jìn)而否定東亞模式而改用采用“進(jìn)口替代戰(zhàn)略” ，顯然是因噎廢食的做法。

   （二） 政府主導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題。世行《1997年世界發(fā)展報(bào)告》開篇“變革世界中的政府” 指出：“在世界各地，政府正成為人們注目的中心。全球經(jīng)濟(jì)具有深遠(yuǎn)意義的發(fā)展使我們?cè)俅嗡伎缄P(guān)于政府的一些基本問題。”報(bào)告認(rèn)為，“市場(chǎng)與政府是相輔相成的：在為市場(chǎng)建立適宜的機(jī)制性基礎(chǔ)，國(guó)家（政府）是必不可少的”，“絕大多數(shù)成功的發(fā)展范例，不論是近期的還是歷史上的，都是政府和市場(chǎng)形成合作關(guān)系從而糾正市場(chǎng)失靈，而不是取代市場(chǎng)�！睎|亞國(guó)家由自身歷史、政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)形成政府主導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在其東亞崛起過程中發(fā)揮了重要作用，功不可沒。但在金融危機(jī)中也確暴露了一些國(guó)家在政府與市場(chǎng)之間的不恰當(dāng)關(guān)系，即如前所述，政府干預(yù)過多或不適當(dāng)干預(yù)。這無疑需要加以調(diào)整，但并非從根本上否認(rèn)政府的宏觀干預(yù)，問題的關(guān)鍵在于：不是要不要的問題，而是如何要的問題。法國(guó)總理利昂內(nèi)爾·若斯潘撰文認(rèn)為：這次金融危機(jī)消除了人們的一種幻想，“即經(jīng)濟(jì)部門超越政治制度，超越社會(huì)組織和超越國(guó)家的歷史本身而自主的幻想�！�它表明，如果沒有鞏固的國(guó)家制度，沒有實(shí)施于所有人的法律標(biāo)準(zhǔn)，沒有團(tuán)結(jié)和對(duì)人民的尊重，沒有對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，也就不會(huì)有健康的經(jīng)濟(jì)。我們從這里看出了強(qiáng)調(diào)國(guó)家政策的必要性” [23]。

（三）威權(quán)主義政治體制問題。西方一報(bào)刊認(rèn)為，東亞金融危機(jī)不僅是經(jīng)濟(jì)模式的失敗，而且“特殊的亞洲政治模式己經(jīng)失敗”，理由是：“任人唯親的資本主義，輕視監(jiān)督和透明度，保護(hù)家長(zhǎng)式統(tǒng)治和裙帶關(guān)系” [24]。這種說法需要認(rèn)真分析。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，金融危機(jī)確實(shí)暴露了東亞一些國(guó)家如印尼等在政治上存在的嚴(yán)重缺陷和問題。這些問題也恰是造成這次金融危機(jī)深層次的根源。但是，不能因此而否定東亞政治模式，原因在于：第一，印尼等并非東亞政治模式的“賢明威權(quán)主義”的典型，而是“家族或個(gè)人集權(quán)主義”的典型，它們?cè)谡�治體制上的種種弊端恰恰是與東亞政治模式基本特征相背離的。用壞的失敗的典型來否定成功的或真正意義上的典型是不合適的。新加坡應(yīng)當(dāng)是東亞政治賢明威權(quán)主義模式的成功典型。上述的幾方面的問題，在新加坡找不到影子。新加坡前領(lǐng)導(dǎo)人李光耀認(rèn)為，新加坡能夠在這場(chǎng)危機(jī)中屹立，最根本的原因在于人民選擇了廉潔而能夠做長(zhǎng)遠(yuǎn)打算的人選擔(dān)任議員及部長(zhǎng)。他們所制定的政策，是為新加坡這棵沒被吹倒的樹札下了深根。他說：“你們選擇了素質(zhì)與眾不同的人選來負(fù)責(zé)。我們有與眾不同的部長(zhǎng)，制定與眾不同的政策，使國(guó)家更穩(wěn)定，給予你們更多安全感與更多的財(cái)富�！�[25]第二，東亞各國(guó)普遍推行的威權(quán)主義政治體制有其深厚的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化根源與背景。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展崛起的初級(jí)階段發(fā)揮著重要和積極的作用，對(duì)穩(wěn)定政局和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是必要的。但它是一種不可避免或不得而為之的過渡形態(tài)，過渡的長(zhǎng)短則取決于東亞各國(guó)的具體情況，特別是與它們經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，人民群眾的教育素養(yǎng)和參政意識(shí)等許多狀況緊密不可分的。不能因?yàn)榻鹑谖�機(jī)的出現(xiàn)就把一切問題通通歸結(jié)到權(quán)威主義體制。第三，東亞政治模式本身就是一種動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程。由威權(quán)體制向民主體制過渡正是東亞政治模式的另一重要特征。民主化進(jìn)程對(duì)東亞國(guó)家是不可避免的必然發(fā)展趨勢(shì)。但民主化形式與速度同樣要由東亞各個(gè)國(guó)家自身特點(diǎn)、國(guó)情、地情決定。因此，認(rèn)為東亞政治模式就是威權(quán)政治體制的說法是不全面的，用西方的民主體制標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單套用或衡量東亞政治民主化進(jìn)程更是不適當(dāng)?shù)摹?SPAN lang=EN-US>