環(huán)球在線消息：美國《紐約時報》、《洛杉磯時報》和《華爾街日報》紛紛披露美國政府以反恐為名，在9·11事件之后，由反恐部門與財(cái)政部官員合作，向掌握著200多個國家和地區(qū)7800家金融機(jī)構(gòu)交易數(shù)據(jù)的環(huán)球銀行金融電信協(xié)會（Swift，總部位于比利時）索要轉(zhuǎn)賬交易數(shù)據(jù)。6月26日，白宮點(diǎn)名批評《紐約時報》，稱其破壞了長期以來的戰(zhàn)時保密傳統(tǒng)，美國總統(tǒng)布什甚至用“可恥”來形容媒體的泄密報道。就此，《紐約時報》6月28日發(fā)表題為《機(jī)密、愛國和媒體》的評論文章，摘要如下：

在過去一年中，《紐約時報》已經(jīng)連續(xù)兩次刊文披露布什政府的秘密反恐項(xiàng)目。每一次，該報不是被批評缺乏愛國熱情，就是被指責(zé)在幫助恐怖分子，甚至有人宣稱應(yīng)該根據(jù)《間諜法案》把《紐約時報》送上法庭。

如果說，美軍駐地的消息慘遭泄露，會影響到某些人的安全，這一點(diǎn)我們是同意的。但是Swift的報道與此截然不同。難道說，如果沒有Swift消息，恐怖分子就不會知道自己在轉(zhuǎn)移資金會遭監(jiān)控嗎？當(dāng)然不是。實(shí)際上，9·11事件以后創(chuàng)設(shè)的、負(fù)責(zé)監(jiān)控“基地”組織和塔利班的一個聯(lián)合國團(tuán)體在2002年曾建議稱，其他國家應(yīng)該效仿美國，也對Swift可疑轉(zhuǎn)帳進(jìn)行監(jiān)控。這個消息是對外公開的，有心人一看就知。

盡管如此，不過，既然政府宣稱這條消息不宜公開，那么就需要認(rèn)真對待。在《紐約時報》的歷史上，編輯曾幾次決定不報道他們所了解的情況。最近，由于考慮到政府的反對，《紐約時報》雖然早在一年多以前就知道布什政府秘密監(jiān)控境內(nèi)通信的消息，但在隱瞞了一年之后，才將其公諸于眾。

我們的新聞部門同事認(rèn)為，除了特殊情況以外，記者所了解的全部重要情況都應(yīng)該讓民眾了解。他們盡量不根據(jù)政治需要來做出決定，例如不以消息對政府是否有益來評判是否值得報道。難道說，有人為了從政治上傷害布什政府，就想方設(shè)法阻止恐怖分子轉(zhuǎn)移巨額資金？這種說法當(dāng)然是不靠譜的。

對我們來說，Swift是美國目前一個令人擔(dān)憂的模式的組成部分。自從9·11事件以來，布什政府已經(jīng)提高反恐戒備，并以此為接口大大提高行政權(quán)，使之免受正常的檢查，免受三權(quán)分立制度的制約。與監(jiān)聽國內(nèi)通信項(xiàng)目一樣，Swift項(xiàng)目也已經(jīng)進(jìn)行多年。除了行政部門本身制定的規(guī)則以外，這個項(xiàng)目沒有得到任何其他限制。就我們看來，這種情況應(yīng)該被政府其他部門以及公眾知曉。

新聞自由在美國憲法中占據(jù)中心地位。正是有了新聞自由，公眾才能夠獲得必要信息，才能促使政府避免走上歪路。我們堅(jiān)決擁護(hù)這一原則，哪怕在這個過程當(dāng)中，我們會被打上“不愛國”的標(biāo)記！

《紐約時報》同時在文中指出，該報新聞部門和評論部門是相對獨(dú)立的，因此在這場風(fēng)波中，評論部門并沒有被卷入。這樣，評論部門可以以非常客觀的眼光來看待這個事件。不管事主是哪份報紙，《紐約時報》的觀點(diǎn)將是一樣的。

（王建芬）