臺灣一直在鉆2758號決議的漏洞，如果現(xiàn)在聯(lián)合國“一中決議”跳出來把漏洞堵住，就相當于繳了它的械.

中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息：1971年10月25日，第26屆聯(lián)合國代表大會上，2758號決議獲得通過。自此，中華人民共和國從臺灣當局手中奪回聯(lián)合國代表權(quán)。人們沉浸在歡樂和興奮之中，以為與臺灣在聯(lián)合國問題上的紛爭就此結(jié)束。

然而，進入20世紀90年代后，臺灣當局年年必提“入聯(lián)”請求，數(shù)十年間紛擾不斷。而2758號決議留下的模糊空間，更成為臺當局反復鉆的空子。

臺當局猛攻模糊空間

1993年，是臺灣當局被驅(qū)逐出聯(lián)合國的第22個年頭。

這年9月，臺灣當局委托中美洲7個“邦交國”在第48屆聯(lián)大上，提案臺灣“重返聯(lián)合國”。自此之后，臺灣連續(xù)14次“叩關(guān)”聯(lián)合國失敗。從最初以“中華民國的名義重返聯(lián)合國”，到2006年改為直接“以臺灣名義加入聯(lián)合國”，再到今年7月陳水扁兩度致信聯(lián)合國，臺灣“入聯(lián)”的聲勢越來越大。

但是，不論是以臺灣名義還是中華民國名義，根據(jù)2758號決議，“中華人民共和國政府是代表中國在聯(lián)合國的唯一合法代表”。臺灣《中國時報》曾形象地比喻，“這就像還沒資格拿身份證時，叫什么名字根本不在乎。”

聯(lián)合國2758號決議的有關(guān)表述是：“恢復中華人民共和國的一切權(quán)利，承認她的政府的代表為中國在聯(lián)合國組織的唯一合法代表，并立即把蔣介石的代表從它在聯(lián)合國組織及其所屬一切機構(gòu)中所非法占據(jù)的席位上驅(qū)逐出去。”，但是該決議及聯(lián)合國正式文件均未寫明“臺灣是中華人民共和國的一部分”。

臺灣“外交部”借此聲稱，決議“并未賦予中華人民共和國在聯(lián)合國代表臺灣2300萬人民的權(quán)利，臺灣應爭取自己的代表權(quán)”。這一處模糊空間，成為臺灣“入聯(lián)”猛攻的突破口。

2007年8月12日，報道政壇內(nèi)幕一向精準的美國“尼爾森報導”傳出，中國將在9月召開的聯(lián)合國大會上推行“一中決議”，讓所有成員國就“臺灣是中華人民共和國的一部分”投票。

“一中決議”釜底抽薪

據(jù)有關(guān)人士透露，在聯(lián)合國上推動“一中決議”的消息也許不全是空穴來風。

8月4日，也就是“一中決議”計劃披露的一星期前，澳門《新華澳報》的《兩岸觀察》專欄上，出現(xiàn)了這樣一篇文章：《宜提嚴謹新決議釜底抽薪地粉碎入聯(lián)圖謀》。作者富權(quán)，是該報的主編，關(guān)注兩岸問題已經(jīng)20多年。當?shù)弥獋鞒鲋袊诼?lián)合國上推動“一中決議”時，他只是謙虛地笑了笑說：“我猜中了一次。”

事實上，推行“一中決議”的念頭，富權(quán)兩年前就已經(jīng)有了。當時他還特意寫了一篇文章發(fā)表在《兩岸觀察》上，結(jié)果卻像落入無底洞，沒有激起任何聲音。他告訴《國際先驅(qū)導報》：“2758號決議真的是有漏洞”。

熟習國際公法的富權(quán)敏感地察覺到，2758號決議里的一些表述不夠嚴謹。“蔣介石的代表”這種說法就是個例子，他說：“那是政治語言，不是法律語言。”

而在民進黨內(nèi)，熟識法律的人比比皆是，陳水扁本是大牌律師。所謂“四大天王”中，呂秀蓮、謝長廷和蘇貞昌均是律師出身。就連唯一例外的游錫堃，其核心幕僚葉國興也是中興大學法律系的高材生。巧舌如簧的“律師政客”們，自然在2758號決議的字面上大做文章；而爭辯最多的，便是決議中沒有寫明“臺灣是中華人民共和國的一部分”。

為了彌補這個“漏洞”，快人快語的富權(quán)提出了“一中決議”這個辦法。1971年，阿爾及利亞等23國提案恢復中國在聯(lián)合國合法席位。中國并沒有參與起草提案，只能在大洋彼岸安靜等待。如今，“中國已是聯(lián)合國成員，我們可以自己提出更嚴謹?shù)奶岚福诜缮蠠o懈可擊。”富權(quán)說。阻止臺灣入聯(lián)，“一中決議”也許能做到“一勞永逸”。

北京聯(lián)合大學臺灣研究院院長徐博東則對《國際先驅(qū)導報》預測說，如果真要在聯(lián)合國就“一中決議”投票，很有可能通過。臺灣目前只有22個“邦交國”，而與中國大陸建交的國家數(shù)量是臺灣的將近８倍。美國雖有一票否決權(quán)，但投出的可能性很小。