消費(fèi)者質(zhì)疑

保養(yǎng)合同存在霸王條款

鄭先生認(rèn)為，才開(kāi)了1年多的車(chē)，變速箱就自燃報(bào)廢，這絕不是由于沒(méi)有及時(shí)更換潤(rùn)滑油而導(dǎo)致的，且因“保養(yǎng)記錄不完整”就拒保，是霸王條款。

鄭先生還認(rèn)為，4S店作為“賣(mài)方”，定位不清，“買(mǎi)車(chē)的時(shí)候承諾可以保修，出了問(wèn)題就把消費(fèi)者踢回廠家，讓弱勢(shì)的消費(fèi)者自行與占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位的廠家協(xié)商，把自身的責(zé)任推卸得一干二凈?！?/p>

對(duì)于鄭先生的質(zhì)疑，駐店代表陳先生表示，車(chē)主若不在奔馳指定地點(diǎn)進(jìn)行保養(yǎng)，選擇在其它非授權(quán)修理廠保養(yǎng)，如果使用不合格或者不匹配的零部件，就會(huì)損害車(chē)輛的有效壽命。陳先生還表示，4S店只能向車(chē)主說(shuō)明檢修的結(jié)果，損壞原因無(wú)從判斷和鑒定。

律師觀點(diǎn)

4S店應(yīng)予保修

福建元一律師事務(wù)所李輝律師認(rèn)為，4S店的答復(fù)是不合理的，應(yīng)當(dāng)予以保修。

首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效”，這種免責(zé)聲明毫無(wú)疑問(wèn)違反了法律規(guī)定，屬無(wú)效聲明，也不能免除其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保修責(zé)任。

其次，洪先生事先并不知道4S保養(yǎng)條款，4S店也未盡到告知的義務(wù)。如果4S店認(rèn)為是車(chē)主的不當(dāng)保養(yǎng)和維修造成車(chē)輛故障，生產(chǎn)廠家自然無(wú)須對(duì)此承擔(dān)保修責(zé)任，但4S店需要對(duì)此進(jìn)行取證，如無(wú)法證實(shí)車(chē)主是保養(yǎng)不當(dāng)導(dǎo)致的故障，4S店無(wú)權(quán)拒絕車(chē)主享受免費(fèi)保修服務(wù)。同時(shí)，因“保養(yǎng)記錄不完整”拒保，在法律上無(wú)效，且4S店并無(wú)證據(jù)證明變速箱損毀是由于洪先生的不當(dāng)保養(yǎng)造成的，在保修期內(nèi)應(yīng)承擔(dān)維修責(zé)任。建議洪先生在協(xié)商無(wú)果的情況下，向消委會(huì)投訴或直接到法院提起民事訴訟。

李輝分析認(rèn)為，4S店通過(guò)購(gòu)車(chē)時(shí)訂立保養(yǎng)合同，排除了車(chē)主選擇與協(xié)商的可能性，在事實(shí)上形成了對(duì)車(chē)主的強(qiáng)制，違背了契約自由原則。4S店為了追求利益的最大化，幾乎很少或完全不考慮車(chē)主的利益，這往往成為了他們壟斷和強(qiáng)制消費(fèi)的工具。

來(lái)源：福州新聞網(wǎng) 編輯：林虹