2003年，時任《體壇周報》總編輯的瞿優(yōu)遠(yuǎn)與皇馬主席弗洛倫蒂諾·佩雷斯合影。 CFP供圖

2011年11月24日，瞿優(yōu)遠(yuǎn)案在長沙市中級人民法院第二法庭宣判：

“被告人瞿優(yōu)遠(yuǎn)犯受賄罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個月；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五十萬元。”

據(jù)見證庭審的人士透露，宣判時，瞿優(yōu)遠(yuǎn)穿著平常衣服，腰桿筆直地站在被告席上，兩旁沒有法警看護。中途休庭時，他還在庭外的過道里與法警聊天。宣判時，他的表情也“很平靜”。

2009年4月，《體壇周報》原社長瞿優(yōu)遠(yuǎn)涉嫌私分資產(chǎn)被有關(guān)方面帶走，當(dāng)年9月，湖南省長沙市開福區(qū)人民檢察院立案偵查瞿優(yōu)遠(yuǎn)等人貪污、受賄、挪用公款案。

瞿優(yōu)遠(yuǎn)的辯護人、北京金虎律師事務(wù)所周金虎律師對中國青年報記者表示，據(jù)他所知，一審宣判后，瞿優(yōu)遠(yuǎn)沒有提起上訴。

這一宣判，標(biāo)志著一顆傳媒之星的隕落。在過去的十多年里，瞿優(yōu)遠(yuǎn)打造了一個以《體壇周報》為旗艦的體育傳媒王國，除《體壇周報》這份風(fēng)行的體育大報外，瞿優(yōu)遠(yuǎn)還打造了《足球周刊》、《高爾夫大師》、《扣籃》、《全體育》等體育系列雜志及中國最大的體育門戶網(wǎng)站“體壇網(wǎng)”，全面繁榮的“體壇系”媒體也由此成為中國媒體改革的典范。

作為“體壇系”這一龐大媒體集團的操盤手，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷在過去十多年中被廣泛傳播，他親自騎自行車上街送報紙、百萬元挖《足球報》記者李響、成功后仍然熬夜親力親為盯版等一個個細(xì)節(jié)，也因媒體的傳播讓人耳熟能詳。

2009年4月間，他的突然出事震驚了很多人，并引發(fā)了種種猜測。時間過去兩年多了，瞿優(yōu)遠(yuǎn)案終于等來了一審宣判，這次宣判也讓他犯案的具體情節(jié)得以清晰展現(xiàn)。

判決書中載明的情節(jié)讓人扼腕興嘆。然而，更值得關(guān)注的是，在報業(yè)改革進(jìn)程中，一些傳媒管理者因體制改革而出現(xiàn)多元身份，這種身份的復(fù)雜性使他們的行為在法律上呈現(xiàn)出了一種晦暗難辨的狀態(tài)。傳媒管理者該如何厘清這種身份，辨明每個身份之間的界限，從而有效防范刑事風(fēng)險，值得深入反思和探討。

受賄350余萬元，曾有幾次拒收行賄人送的錢

瞿優(yōu)遠(yuǎn)的一審刑事判決書長達(dá)75頁，這份數(shù)萬字的判決書勾勒出了他觸犯刑律的種種情節(jié)。

判決書顯示，瞿優(yōu)遠(yuǎn)犯有三罪：受賄罪、挪用公款罪和職務(wù)侵占罪。公訴機關(guān)湖南省長沙市人民檢察院在起訴時，還指控被告人犯有挪用資金罪，但這一點沒有被法院認(rèn)定。

瞿優(yōu)遠(yuǎn)的受賄罪，主要跟一個叫郭惠發(fā)的人有關(guān)。判決書認(rèn)定，2000年9月至2009年2月，瞿優(yōu)遠(yuǎn)收受廣州凌視廣告公司(以下簡稱“凌視公司”)總經(jīng)理郭惠發(fā)的行賄款共計人民幣340.8萬元，港幣10萬元，一共折合人民幣351.45萬元。

1999年正是《體壇周報》開始飛速發(fā)展的時期，報社的廣告代理業(yè)務(wù)也受到多家廣告公司的追逐。凌視公司脫穎而出，1999年4月12日，凌視公司與《體壇周報》社簽訂了廣告代理合同，合同約定承包期為1999年7月1日至2000年6月30日，合同期承包費為880萬元，雙方約定按月繳納。

然而，由于前期廣告業(yè)務(wù)拓展困難，凌視公司一直存在拖欠承包費的違約現(xiàn)象，為此，郭惠發(fā)多次找到瞿優(yōu)遠(yuǎn)請求調(diào)減承包費，并繼續(xù)承包報社的廣告業(yè)務(wù)。

合同期滿后，瞿優(yōu)遠(yuǎn)確實未追究凌視公司的違約責(zé)任，并同意將合同承包費調(diào)減至820萬元，同時，他繼續(xù)讓凌視公司代理《體壇周報》社2000年下半年的廣告業(yè)務(wù)。

判決書顯示，2000年9月的一天，瞿優(yōu)遠(yuǎn)從北京坐飛機回長沙，在前往首都機場的途中，郭惠發(fā)在出租車上送給瞿優(yōu)遠(yuǎn)10萬元。這也是判決書中認(rèn)定的瞿優(yōu)遠(yuǎn)收受的第一筆受賄款。

此后，相似的情節(jié)陸續(xù)發(fā)生。2002年6月中旬，瞿優(yōu)遠(yuǎn)約郭惠發(fā)到長沙商談世界杯期間《體壇周報》增刊廣告承包費的問題，雙方商定承包費為人民幣600萬元。郭惠發(fā)提出承包費較高，希望與《體壇周報》社簽訂長期廣告代理合同，并承諾愿意為此送給瞿優(yōu)遠(yuǎn)200萬元，瞿優(yōu)遠(yuǎn)當(dāng)時答應(yīng)考慮長期合作事宜。

2002年8月22日，郭惠發(fā)在北京天倫王朝酒店送給瞿優(yōu)遠(yuǎn)兩張金額各100萬元的銀行卡，瞿優(yōu)遠(yuǎn)予以收受。但在此后，瞿優(yōu)遠(yuǎn)將其中一張存有100萬元的銀行卡退還給了郭惠發(fā)。

判決書載明，2002年12月31日，在瞿優(yōu)遠(yuǎn)的關(guān)照下，凌視公司與取得《體壇周報》獨家廣告發(fā)行代理權(quán)的湖南體壇公司簽訂了一份長達(dá)4年的總代理合同，代理合同期為2003年到2006年。

2003年下半年，由于《體壇周報》的長足發(fā)展，瞿優(yōu)遠(yuǎn)有意找一家實力更強的廣告公司代理《體壇周報》的廣告業(yè)務(wù)，他看中了上海東視廣告公司，因此，準(zhǔn)備解除與凌視公司的合同。

然而，郭惠發(fā)卻提出大幅提高合同標(biāo)的，瞿優(yōu)遠(yuǎn)同意了。2004年1月，雙方簽訂了總標(biāo)的為6500萬元的全年廣告代理合同。但是，由于承包費過高，凌視公司出現(xiàn)了嚴(yán)重拖欠。為此，瞿優(yōu)遠(yuǎn)提出為凌視公司調(diào)減承包費300萬元，并同意凌視公司用保證金1500萬元沖抵承包費。

判決書還顯示，2004年下半年的一天，瞿優(yōu)遠(yuǎn)以急需用錢為由，主動向郭惠發(fā)提出要15萬元人民幣，郭惠發(fā)安排人送了15萬元給瞿優(yōu)遠(yuǎn)的關(guān)系人。

此外，2004年，郭惠發(fā)趁瞿優(yōu)遠(yuǎn)陪同父母去香港旅游之機，在深圳羅湖口岸邊檢站送給了瞿優(yōu)遠(yuǎn)港幣10萬元。

2006年，瞿優(yōu)遠(yuǎn)在北京買房，以購房款不夠為名向郭惠發(fā)借款80萬元，后歸還40萬元，郭惠發(fā)表示另40萬元不用歸還，瞿優(yōu)遠(yuǎn)予以接受。

判決書中，除了認(rèn)定的上述款項外，還有一部分錢是郭惠發(fā)送給《體壇周報》社領(lǐng)導(dǎo)的。如2001年春節(jié)前，郭惠發(fā)為感謝《體壇周報》對凌視公司的關(guān)照，以拜年的名義送給社領(lǐng)導(dǎo)人民幣20萬元。瞿優(yōu)遠(yuǎn)收下后，指示有關(guān)人員將20萬元平分給了4位社領(lǐng)導(dǎo)，他自己也分得了5萬元。同樣，2003年，郭惠發(fā)又送了20萬元給《體壇周報》拜年，瞿優(yōu)遠(yuǎn)再次分得4萬元。

“從公正的角度說，(如果不收取郭惠發(fā)的‘好處’)《體壇周報》可能得到更多的增刊廣告代理費?！睋?jù)看過案卷的人士透露，卷宗中瞿優(yōu)遠(yuǎn)有這樣的供述。

不過，據(jù)郭惠發(fā)等人的證言證詞，在這些過程中，瞿優(yōu)遠(yuǎn)并沒有表現(xiàn)得很貪婪，相反，他還幾次拒收郭惠發(fā)送的錢。比如第一次送錢，瞿優(yōu)遠(yuǎn)就給他打電話說“這樣不好”。還有一次，見面時，郭惠發(fā)塞給瞿優(yōu)遠(yuǎn)一包錢，“估計有七八十萬”，但被瞿優(yōu)遠(yuǎn)“很不友好地拒絕了”。

審計部門發(fā)現(xiàn)問題

法院同時認(rèn)定，瞿優(yōu)遠(yuǎn)挪用公款2661萬元。其中一筆100萬元，另一筆2561萬元。

100萬元那筆的緣起是，2002年2月8日，湖南省體育局發(fā)出文件，同意《體壇周報》社改制，并決定由《體壇周報》社、管理者團隊和核心創(chuàng)業(yè)人員三方出資設(shè)立“湖南省體壇文化傳播有限責(zé)任公司”(以下簡稱“湖南體壇公司”)，注冊資本為2000萬元。

湖南省體育局同時同意由創(chuàng)業(yè)者和管理者成立“北京體壇創(chuàng)業(yè)投資有限公司”(以下簡稱“北京體壇公司”)，北京體壇公司注冊資本1000萬元，除瞿優(yōu)遠(yuǎn)之外，其余7名自然人股東持股39%，預(yù)留的61%股份將作為激勵股份，用于引進(jìn)和儲備創(chuàng)業(yè)人員。該部分股份由瞿優(yōu)遠(yuǎn)代持。

由于預(yù)留股份的股本金不能明確到人，瞿優(yōu)遠(yuǎn)決定向湖南省體育局借款墊付預(yù)留股份的股本金。2002年3月28日，湖南省體育局轉(zhuǎn)出610萬元。2002年4月23日，北京體壇公司成立。同年9月，北京體壇公司出資980萬元、《體壇周報》社出資1020萬元，雙方共同成立了湖南體壇公司。

判決書載明：2003年上半年，瞿優(yōu)遠(yuǎn)挪用《體壇周報》社賬外資金100萬元歸還湖南省體育局的借款。2004年6月，他又從北京體壇公司分紅款中拿出100萬元代《體壇周報》社支付了某記者的簽約費，用以歸還此前挪用的賬外資金100萬元。這筆錢被法院認(rèn)定為挪用。

另一筆2561萬元的挪用款，緣于公司買辦公樓。

2004年，《體壇周報》社準(zhǔn)備整體搬遷至北京，瞿優(yōu)遠(yuǎn)看中了位于崇文區(qū)的一處房產(chǎn)。2004年6月4日，瞿優(yōu)遠(yuǎn)代表《體壇周報》社與北京天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了購買合同，該房產(chǎn)總建筑面積4322.2平方米，購買價格為3250萬元。

判決書顯示，合同簽訂后不久，有人向瞿優(yōu)遠(yuǎn)建議，可以通過北京體壇公司名義購買此房產(chǎn)，然后收取租金為北京體壇公司的股東謀取利益。

瞿優(yōu)遠(yuǎn)采納了該建議，并讓人做好資金籌集方案。相關(guān)人員建議，可以先由湖南體壇公司將分紅款轉(zhuǎn)賬至北京體壇公司，用于支付第一筆購房款，然后預(yù)收《體壇周報》社、湖南體壇公司第一筆租金及押金，不足部分再由北京體壇公司向《體壇周報》社借支。瞿優(yōu)遠(yuǎn)對這一方案表示同意。

2004年6月11日，瞿優(yōu)遠(yuǎn)代表《體壇周報》社向北京天鴻公司發(fā)出變更函，又代表北京體壇公司與北京天鴻公司重新簽訂了商品房合同及補充協(xié)議。

2004年6月23日，北京體壇公司與《體壇周報》社簽訂了借款1300萬元的借款協(xié)議及房屋租賃合同。同月，財務(wù)人員以支付第一年租金及押金的名義從《體壇周報》社的賬戶上轉(zhuǎn)賬494萬元至北京體壇公司的賬戶。同月29日，財務(wù)人員以支付第一年租金及押金的名義從湖南體壇公司賬戶上轉(zhuǎn)賬767萬元至北京體壇公司的銀行賬戶。上述三筆資金共計2561萬元。

由此，該辦公樓的買受人由《體壇周報》社變更為了北京體壇公司。

法院認(rèn)定，《體壇周報》社、湖南體壇公司、北京體壇公司本是“一家人”，不需要收取租金、押金，瞿優(yōu)遠(yuǎn)只是為了給北京體壇公司籌集購房資金才如此操作。

判決書還稱，根據(jù)國有資產(chǎn)管理的相關(guān)政策、規(guī)定及相關(guān)財務(wù)制度，對于《體壇周報》社的大額借款和投資均需召開社委會集體研究決定，并要報上級主管部門湖南省體育局批準(zhǔn)，“瞿優(yōu)遠(yuǎn)無權(quán)對此類重大事項獨自作出決定”。

據(jù)熟悉案情的人士透露，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的案發(fā)，也正是由于被湖南省審計部門查出了上述辦公樓的問題，才引發(fā)連鎖調(diào)查。

判決書也印證：“2007年7月，湖南省審計部門在審計過程中發(fā)現(xiàn)了上述問題?！薄昂鲜徲嫃d對于《體壇周報》社2004年至2005年度財務(wù)收支審計作出的審計報告證明，該報告指出了北京體壇公司購置涉案辦公樓自有資金占24%，借款和預(yù)收租金及押金占76%，由《體壇周報》社、湖南體壇公司承擔(dān)了總價款的絕大部分，卻還要為使用該房產(chǎn)每年支付租金，致使國有資本利益被忽略……”

發(fā)現(xiàn)問題后，湖南省體育局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示瞿優(yōu)遠(yuǎn)將該辦公樓無條件過戶到《體壇周報》社名下，但瞿優(yōu)遠(yuǎn)最后決定以4000萬元的價格將該辦公樓轉(zhuǎn)給湖南體壇公司，并解除了相關(guān)房屋租賃合同，退還了《體壇周報》社、湖南體壇公司的租房押金。

2007年8月31日，北京體壇公司從賣樓的4000萬元中拿出917.5萬元用于股東分紅，瞿優(yōu)遠(yuǎn)個人分得140萬元。

除了上述案情外，2008年11月，瞿優(yōu)遠(yuǎn)從北京體壇公司借走20萬元一直未歸還，這被法院認(rèn)定構(gòu)成了他的第三項罪名——職務(wù)侵占罪。

正是根據(jù)上述案情，長沙市中級人民法院對瞿優(yōu)遠(yuǎn)進(jìn)行了前文所述的判決。

對所有傳媒管理者都是警示

判決書顯示，在此案的審理中，控辯雙方爭辯的焦點集中在瞿優(yōu)遠(yuǎn)作出上述行為時的身份認(rèn)定上。

公訴機關(guān)認(rèn)為，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的身份是國家工作人員。但辯方聲稱，瞿優(yōu)遠(yuǎn)以湖南體壇公司董事長身份實施涉案行為時，不應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員。辯方同時認(rèn)為，湖南體壇公司屬于非國有公司，因此瞿優(yōu)遠(yuǎn)的行為不應(yīng)被認(rèn)定為挪用公款。

但法院認(rèn)為，《體壇周報》社系湖南省體育局下屬的全民所有制企業(yè)，瞿優(yōu)遠(yuǎn)系《體壇周報》社委派至湖南體壇公司的董事，并擔(dān)任董事長。法院援引《中華人民共和國刑法》第九十三條和《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見>》第六條之規(guī)定，認(rèn)定瞿優(yōu)遠(yuǎn)為國家工作人員。

控辯雙方的焦點也顯示出了一個問題，即如何看待瞿優(yōu)遠(yuǎn)的身份及其中的法律關(guān)系問題。

資料顯示，1988年創(chuàng)刊之初，《體壇周報》發(fā)行量只有幾千份，且都是系統(tǒng)內(nèi)部強制訂閱，刊發(fā)的也都是體育行業(yè)動態(tài)。瞿優(yōu)遠(yuǎn)從編輯部副主任干起，直至社長兼總編輯，《體壇周報》也在他的帶領(lǐng)下發(fā)展成為全國發(fā)行量最大的體育報紙，曾創(chuàng)下發(fā)行量262萬份的紀(jì)錄。其間，在他的主導(dǎo)下，“體壇系”發(fā)展為擁有多份雜志及大型體育網(wǎng)站的多媒體集團。

瞿優(yōu)遠(yuǎn)不僅被視為報刊采、編、攝、美各個環(huán)節(jié)的全才，也被認(rèn)為是媒體經(jīng)營奇才。有評論認(rèn)為，瞿優(yōu)遠(yuǎn)把體育類媒體的市場化程度做到了這個時代的極致。

周金虎律師在接受中國青年報記者采訪時認(rèn)為，正因為瞿優(yōu)遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)，這一案件才具有典型意義。

他說，在傳媒機構(gòu)的機制改革和關(guān)聯(lián)實體設(shè)立過程中，很多管理者往往身兼數(shù)職，“如果不注重各實體之間的資產(chǎn)界限，不注意自己各身份的區(qū)別，只依靠經(jīng)驗行事，傳媒管理者可能在自己都沒有意識到的情況下，就實施了侵犯國有資產(chǎn)和利益的行為，并因此涉嫌犯罪”。

知情人士透露，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的法律常識確實非常欠缺，他甚至連國家工作人員受賄10萬元就得判處10年以上有期徒刑都不了解。

周金虎說，對于傳媒機構(gòu)的管理者而言，他們往往具有雙重身份，一方面是國家任命的事業(yè)單位干部，另一方面又是傳媒市場運作的管理者?！白鳛閭髅綑C構(gòu)管理者是具有國家工作人員身份的，即便在關(guān)聯(lián)公司任職，也往往因為公司具有傳媒機構(gòu)的出資或代表傳媒機構(gòu)的職務(wù)性質(zhì)，而使管理者被認(rèn)定具有準(zhǔn)國家工作人員的身份。在此情況下，無論是國家工作人員還是準(zhǔn)國家工作人員，都構(gòu)成《刑法》中相關(guān)職務(wù)犯罪的主體。”

周金虎說，與國有企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪相似，傳媒機構(gòu)管理者涉案最多的罪名都與資產(chǎn)的國有屬性和職務(wù)的公務(wù)性質(zhì)相關(guān)，如貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，以及私分國有資產(chǎn)罪等。

從瞿優(yōu)遠(yuǎn)一案來看，瞿優(yōu)遠(yuǎn)既是《體壇周報》社長，又是湖南體壇公司和北京體壇公司董事長。周金虎說，一個人同時具有多重身份，也是自2003年文化體制改革以來在追求企事業(yè)分離的傳媒行業(yè)中較為普遍的一種現(xiàn)象。但同一種行為，以一種身份進(jìn)行可能是完全合法的，或者是責(zé)任極小的；而以另一種身份進(jìn)行可能就是非法的，或者責(zé)任巨大的?！安煌纳矸荼尘跋逻M(jìn)行的相同活動，其法律性質(zhì)和風(fēng)險是截然不同的”。

周金虎表示，很多傳媒機構(gòu)在市場化過程中，在機構(gòu)以外以公司的形式設(shè)立關(guān)聯(lián)實體，以便開展廣告營銷等業(yè)務(wù)。這種情況下，如果不能明確劃清傳媒機構(gòu)本身和關(guān)聯(lián)公司之間的資產(chǎn)界限，往往在出資、人員等方面就容易出現(xiàn)混同，而關(guān)聯(lián)公司運行中就極易出現(xiàn)損害傳媒機構(gòu)本身資產(chǎn)的情況，進(jìn)而相關(guān)負(fù)責(zé)人員也就容易牽涉犯罪。

“從這個意義上來說，瞿優(yōu)遠(yuǎn)案的典型性就在于，它對所有傳媒管理者都是個警示?！敝芙鸹⒄f。

來源：中國青年報 編輯：寧波