中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)中國(guó)在線消息：英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》7月29日評(píng)論版文章：歷史不可以逆轉(zhuǎn)，但我們可以回望歷史，為解決今天的問(wèn)題尋找線索。這就是為什么中國(guó)人將歷史描述為一面鏡子，從中折射時(shí)下困擾我們的問(wèn)題。

電影導(dǎo)演賈樟柯寫的《工人訪談錄》就可以當(dāng)作這樣一面鏡子。我們從中可以看到中國(guó)工人作為一個(gè)群體，在過(guò)去幾十年中所經(jīng)歷的變化。

過(guò)去的三十年里，中國(guó)經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大轉(zhuǎn)變。其中，工人社會(huì)地位的變化是最富戲劇性的。這個(gè)社會(huì)群體從“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”淪落為社會(huì)的最底層。曾幾何時(shí)，作為工人階級(jí)的一員是非常令人自豪的事，甚至有些人不惜動(dòng)用關(guān)系爭(zhēng)取成為大型國(guó)企的工人。

同那個(gè)時(shí)代的農(nóng)民相比，人一旦進(jìn)入工廠，特別是大型國(guó)營(yíng)企業(yè)，就擁有了一生的保障。而農(nóng)民除了將糧食賣給國(guó)家得到微薄收入之外，沒(méi)有任何社會(huì)保障。雖說(shuō)配給制度下，工人那時(shí)的生活水平遠(yuǎn)不能和今天同日而語(yǔ)，但比農(nóng)民不知道要強(qiáng)多少倍。最關(guān)鍵的是，工人的身份意味著永久的安全感。

集體主義在那個(gè)年代是一種主導(dǎo)地位的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，國(guó)營(yíng)工廠為每一個(gè)工人提供同樣的保障。安全感來(lái)自于一種集體的歸屬感。在這種歸屬感的背后是對(duì)國(guó)家的絕對(duì)信賴：國(guó)家絕不可能允許國(guó)營(yíng)企業(yè)倒閉。換句話說(shuō)，成為國(guó)營(yíng)單位的一分子，也就成為了國(guó)家的一部分。

另外，毛主席為他們冠以“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”的頭銜，同樣讓他們獲得了心理滿足。文化大革命的初期，這個(gè)頭銜還曾經(jīng)具有實(shí)質(zhì)意義：工宣隊(duì)進(jìn)駐大學(xué)機(jī)關(guān)，掌管那里的一切，確實(shí)讓一些工人體會(huì)到“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”的真正意味。

但是，工人的生活并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變。每個(gè)人拿一樣的工資，享受一樣的待遇，這些成為讓他們滿足現(xiàn)狀的有效方式。

閱讀賈樟柯的這本書，重溫這段歷史，我們有理由對(duì)那些懷念過(guò)去美好時(shí)光的工人們深表同情。許多國(guó)營(yíng)工廠在90年代中期倒閉了，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的工人下崗。雖然政府給予了他們經(jīng)濟(jì)上的援助，但許多工人的生活依然處于低水平線上。

不過(guò)，他們的境遇不能說(shuō)明維持原有經(jīng)濟(jì)體制和大鍋飯的合理性。畢竟，在那個(gè)體制之下，工人獲得安全感，僅僅因?yàn)樗麄兪羌w的一部分，而不是取決于他們個(gè)人的能力和有效的社會(huì)保障制度。

然而，在國(guó)有體制改制的過(guò)程中，工人的利益受到侵害也是不爭(zhēng)的事實(shí)。貪污腐敗不僅造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失，也使得在國(guó)營(yíng)體制下工作多年的工人蒙受了不應(yīng)該蒙受的損失。改制決不能成為在不能提供足夠養(yǎng)老金的情況下讓這些工人下崗的借口。

中國(guó)正在成為一個(gè)日益多元化、逐漸富有的國(guó)家。在這種情況下，工人如果不能分享改革開(kāi)放的成果將是不公平的。這也許就是該書給予我們的啟示吧。（中國(guó)日?qǐng)?bào)評(píng)論員   朱淵    編輯  裴培   張峰）