中國日報網(wǎng)中國在線消息:英文《中國日報》8月21日專欄文章：8月15日，中央電視臺《新聞?wù){(diào)查》欄目播出了一個名叫“網(wǎng)癮之戒”的節(jié)目，內(nèi)容是關(guān)于山東臨沂一家醫(yī)院用電擊療法治療網(wǎng)癮的事件?；颊叨喟胧乔嗌倌?，由父母送去接受治療，以取得所謂的“行為矯治”效果。這是一個非常深入的調(diào)查報道，提出了很多尖銳的問題，也涉及了不少專業(yè)知識。在主持人柴靜的“拷問”下，主治醫(yī)生楊永信變相承認他的療法沒有經(jīng)過“申報”和“論證”，而他使用的儀器自從2000年以后便不再獲得政府的許可。

跟大多數(shù)對本次報道留言的網(wǎng)友一樣，我覺得電擊療法不能治根，它所產(chǎn)生的只是恐懼和順從。當然，我不是什么專家，這僅是個人直覺。根據(jù)美國心理學協(xié)會(American Psychiatric Association)和英國國立健康診療研究所(British National Institute for Health and Clinical Excellence)的研究，電擊療法對于成人不會造成腦損傷。但在我看來，用于青少年，而且是強制性的，未免過于殘忍。

然而，央視這篇報道帶來的，除了對網(wǎng)癮治療方法的討論，還有對網(wǎng)癮本身的質(zhì)疑。著名知識分子梁文道先生用大標題提出問題：“網(wǎng)癮是一種癮嗎？”時評人和菜頭更是一針見血：“這就為針對網(wǎng)絡(luò)世界的打壓提供了醫(yī)學上的借口，如同古代燒死麻風病人一樣，把網(wǎng)絡(luò)上的異類從生活中驅(qū)逐出去。”

梁文道跟和菜頭均為“自由派”的代言人，但他們這次的觀點卻有失偏頗。我非常敬重梁先生，在很多問題上也跟他看法相似。但這次，他似乎混淆了網(wǎng)癮和長時間上網(wǎng)的區(qū)別。他說，早年“提醒自己可別變?yōu)檫@種脫離世界的傻蛋。然而，這么多年過去了，我才發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)原來不是認識世界的工具；它就是世界。”為此，他列舉了網(wǎng)上購物等活動。我想，梁先生或許從來沒有進過一家內(nèi)地的網(wǎng)吧，或許搞混了兩個貌似相同的概念。舉例來說，16歲男生小張每天上網(wǎng)10個小時（暑假嘛）。第一種情形：這10個小時中，小張花兩個小時閱讀網(wǎng)絡(luò)報刊，收集相關(guān)信息，三小時寫一篇文章（為此不停查閱網(wǎng)上辭典、百科全書等工具），兩小時觀看視頻，兩小時（稍微不到一點）打游戲，剩下的時間給他母親購買生日禮物。第二種情形：小張花八小時玩網(wǎng)絡(luò)游戲，兩小時網(wǎng)絡(luò)聊天。

從梁先生的文章來看，他辯護的是第一種情況；在我看來，第二種情況才是網(wǎng)癮。但是，你若對這兩種情況的小張分別拍一組照片，你是看不出區(qū)別的。而你若跟他相處一兩天，直覺會告訴你，他是否有網(wǎng)癮。一般人所說的“網(wǎng)癮”，不僅指上網(wǎng)的時間長度，更是指上網(wǎng)的性質(zhì)。第一種情況我認為是正常的，因為小張在網(wǎng)上從事好多種不同的活動，其中一些是有教育作用的；而第二種情形如果持續(xù)數(shù)月數(shù)年，我認為是不健康的，因為它排斥了人生的多樣性。當然，許多網(wǎng)絡(luò)游戲既好玩又有益處，即便是純娛樂的，也可以訓練一個人的眼手協(xié)調(diào)、反應(yīng)能力、出謀劃策等技能。因篇幅所限，本文不討論網(wǎng)游的利弊，也不討論網(wǎng)癮的形成（家庭、性格等），本文的重點是究竟有沒有網(wǎng)癮，是不是一種社會現(xiàn)象。

在我看來，否認網(wǎng)癮的存在，實屬見了棺材也不掉淚。哈佛大學麥克琳醫(yī)院網(wǎng)癮研究中心的Maressa Orzack主任在2005年接受《紐約時報》采訪時說，美國網(wǎng)民中，大約50%“對網(wǎng)絡(luò)具有某種依賴”。同年，中國的調(diào)查結(jié)論是，年輕網(wǎng)民中，有網(wǎng)癮的占13.2%，目前用的最多的一個數(shù)據(jù)是青少年有網(wǎng)癮者達二千萬人。

誠然，這些數(shù)字不是金科玉律。只要稍微改變調(diào)查的方式以及關(guān)鍵詞的定義，這些數(shù)字就會發(fā)生變化。但網(wǎng)癮是否存在，只要去任何一家網(wǎng)吧呆上一個星期，答案就不言自明。而對于一個少年沉迷網(wǎng)絡(luò)的家庭來說，任何數(shù)據(jù)都是空洞的，他們面臨的是慢慢喪失親人，而對手卻是虛擬世界，你沒法抗爭，仿佛是眼見繩索一根根斷裂、親人滑落深淵的慢鏡頭，那種感覺不是評論家滔滔雄辯所能掩蓋的。

假設(shè)網(wǎng)癮的確是一種社會現(xiàn)象，那么，是否應(yīng)該關(guān)閉相關(guān)的網(wǎng)站？保守派人士似乎有這種傾向，他們把網(wǎng)絡(luò)視為罪惡的源泉。其實，在我看來，網(wǎng)癮跟其他的癮本質(zhì)上沒有區(qū)別，如酗酒、賭博、購物、看連續(xù)劇、讀廉價言情小說（在西方比較普遍，中國只有一個瓊瑤，效果不太明顯）等。這些活動本身沒有害處，關(guān)鍵是分寸和節(jié)制。再有益的事情，沒有度的話，也會變益為害。從政府的角度，你不能干涉人家酗酒，但你可以禁止酗酒者駕車，因為那樣會危害他人。你不能因為購物狂可能傾家蕩產(chǎn)而要求關(guān)閉商店，因為沒有危害他人。同理，網(wǎng)癮所及也限于個人和家庭，關(guān)閉網(wǎng)站（或者給業(yè)者制造麻煩）無異于削足適履。細究起來，每一種癮的程度和結(jié)果都是不同的，也因人而異。西方專家對于網(wǎng)癮也分兩派，有些視之為購物癮的同類，有些則認為跟賭癮、毒癮相仿。

由于自由派懷疑保守派利用網(wǎng)癮說事，有借機壓縮網(wǎng)絡(luò)空間的嫌疑，因此，自由派評論家矯枉過正，走到了另一個極端。他們或者把網(wǎng)癮跟正常的上網(wǎng)混為一談，或者把網(wǎng)癮偷梁換柱成對不恰當戒網(wǎng)方式的批判。和菜頭在文章中，把網(wǎng)癮比作文革中偷讀禁書以及二三十年前性知識的傳播。沿用他的類比，我并不覺得躲在衣櫥里看《紅樓夢》自讀是不健康的，但若每天三次，那就有求醫(yī)的必要了。和先生在偷換概念，把爭取做某事的權(quán)力偷換成無節(jié)制做某事的權(quán)力。他所列舉的所有例子，若在適度的范圍內(nèi)，在我看來都是健康的。但他把網(wǎng)癮的概念看成“妖魔化網(wǎng)絡(luò)的一種手段”，他解釋說，這是因為“成人世界和主流社會面對日益興起和強大的網(wǎng)絡(luò)世界無所適從，內(nèi)心充滿恐懼，于是這種情緒就被投射到無辜的小孩子身上，通過懲戒他們來舒緩內(nèi)心的憂懼之情?！蔽腋覕喽?，和菜頭沒有當過父母，至少他親人中沒有出現(xiàn)過有網(wǎng)癮的孩子。借網(wǎng)癮來談權(quán)力，如同《好色客》出版人拉里·弗林特的招術(shù)（其名言：“像我這樣骯臟的東西都可以出版，才能證明美國有言論自由?！保?。在中國，這一招弊大于利，最終只能反過來損害網(wǎng)絡(luò)權(quán)益。再者，療法是錯誤的，并不表明那些少年沒有問題，不需要幫助。若真要對此事有發(fā)言權(quán)，應(yīng)該像柴靜那樣深入采訪醫(yī)生、家長、少年三方，傾聽所有人的心聲，而不是預先設(shè)立一個立場，然后找一堆有利的證據(jù)來佐證這個立場。保守派用這種方法來禁書、禁電影，自由派只是角度換了換，思維是相同的。

我認識一個父親，他有一個18歲的兒子，典型的網(wǎng)迷，每天除了睡覺就是打游戲，其他什么都不做，用他父親的話來說，“廢了”。這個父親有高學歷，也很開明，深知那些療法有問題，但他被夾在一心賺錢的網(wǎng)游業(yè)者和同樣以利潤為目標的治療者的中間，找不到出路。和菜頭把楊永信的“巨大市場”歸咎于父親的“愚昧”，我覺得這跟電擊療法一樣殘忍，他們當中很多不是愚昧，而是無助、絕望。如果治療確實肥了楊永信們的錢袋，那么，放任自流豈不是肥了網(wǎng)游商的錢袋？兩邊都有經(jīng)濟利益撐腰。

自由派對網(wǎng)癮的辯護充斥著精英主義，甚至潛意識中有極端達爾文主義傾向。承認網(wǎng)癮者似乎在說：讓這些青少年干他們喜歡干的吧，總比上街加入黑幫強，過上兩三年他們會醒悟過來，一切回歸正常。沒錯，據(jù)西方專家的觀察，多數(shù)網(wǎng)癮者終將擺脫這一習慣。不承認網(wǎng)癮者，看到的是一派和諧景象，如同咱們的主旋律電影。

在這競爭殘酷的環(huán)境里，兩三年時間可以大大削減一個剛步入成年者的職場競爭力。除非是天才，他可能因為耽誤了這關(guān)鍵的兩三年，而終生找不到像樣的工作。這，自然不是精英們需要關(guān)心的，兩千萬青年（實際上因網(wǎng)癮而廢者應(yīng)低于此）遵循達爾文理論，將自己驅(qū)逐出無情的競爭場，這會帶來什么結(jié)果呢？很可能是，頭腦清醒者更容易找工作了。這個成千上百萬的群體若最終變成整天打網(wǎng)游、看肥皂劇的宅男宅女啃老族，于社會無害有益——他們出讓了更多的機會；他們占有更少的社會資源，不妨礙社會治安；他們變成孤獨的消費者，為社會貢獻了一份清凈。如果給他們一個宗教或哲理的名頭，說不定會成為一種時尚，羨煞旁人。唯一不安的是他們的父母。

網(wǎng)癮跟其他癮一樣，屬于私人事務(wù)，外人不便干涉，如果有網(wǎng)癮者已成年，那么，其父母也不能強制他。所以，如果說有傷害，傷害的是他自己。我承認任何人都有這種自由，我只是覺得，這么多青年實施自我淘汰，是不是一件可悲的事？為了爭取或保留那朝不保夕的網(wǎng)絡(luò)知情權(quán)，綁架及犧牲這個群體是否值得？網(wǎng)癮者自己樂不可支，精英們像保護上網(wǎng)權(quán)那樣保護網(wǎng)癮權(quán)，看來我真是杞人憂天了。（中國日報專欄作家  周黎明   編輯   裴培 ）