中國日報網消息：英文《中國日報》1月16日發(fā)表評論：氣候變化既是科學問題，也是政治問題；既是環(huán)境問題，也是發(fā)展問題。碳排放空間，說到底是未來的發(fā)展空間，中國遇到的問題，也是發(fā)展中國家面臨的普遍問題。在全球排放空間有限的前提下，作為最大的發(fā)展中國家，中國必須同廣大發(fā)展中國家一道，據理力爭，充分申明自己和其他發(fā)展中國家的發(fā)展權益，保證國際氣候政治建立在公平合理的倫理基礎之上。

從當前的國際輿論看，許多媒體特別是西方媒體有意無意地將中美相提并論，強調中國在氣候變化領域的地位和作用，美國也為轉移目標，借口中國排放總量全球第二，而把自己的減排方案和所謂中國的減排透明度問題掛鉤。這種轉移視線，轉嫁壓力的做法實際上居心叵測。在這種情況下，我們單單強調自己的發(fā)展中國家身份是不夠的，必須從現代國際政治最基本的倫理基礎出發(fā)，條分縷析，明辨是非，才能爭取到更廣泛的輿論支持。為此，筆者認為應堅持以下三點基本立場。

首先，應堅決反對以國家為單位進行碳排放排名。目前，包括聯合國政府間氣候變化專門委員會（簡稱IPCC）的氣候評估報告在內，許多官方研究都以國家、地區(qū)的碳排放總量為基數，進行全球碳排放分析。這在客觀上突出和強化了中國在全球排放中的地位。實際上，以國家為單位計算碳排放總量完全沒有道理、也沒有意義。中國是擁有13億人口、960萬平方公里的大國，而人口第三大國美國才3億人，大部分國家只有幾千萬、幾百萬人。如果說排放權也是人權，排放面前人人平等，中國的排放總量要達到美國的至少4倍才算公平！這當然是不可能的，也不允許的，但也充分說明排放總量排名不說明任何問題。在這一點上，中國和印度兩個人口大國有極強的特殊性，要堅決反對個別國家在國際談判中拿中國的排放總量做文章。我國應盡可能呼吁，在聯合國和國際機構的相關報告中，應淡化各國排放總量的概念，強化人均排放的概念，對發(fā)達國家可以按其排放總量計算減排幅度，對發(fā)展中國家則應突出減緩人均排放增速。國內新聞宣傳也應注意淡化中國全球排放大國的提法，突出強調我國的人口比整個歐洲加整個北美洲人口總和還多1億人，盡量降低國內外輿論對中國在氣候變化問題上的關注和期望。

其次，應明確提出按消費端計算人均排放量。既然全球排放空間是有限的，那么從公平角度講，人人應當獲得平等的排放空間和發(fā)展機會。發(fā)展應該以滿足人的基本需要為目標，承認、保護和支持基本需要的滿足，限制過度消費和奢侈浪費性消費。目前，從人均排放看，全球排放空間主要被發(fā)達國家的消費者占據，發(fā)達國家高消費的生活方式，是導致全球變暖的主要因素。因此，不能僅從生產端看待碳排放問題，因為生產的產品和服務最終被人消費，消費才是最終需求。如果僅從生產端限制碳排放，在當前經濟全球化的形勢下，相關產業(yè)會從受限制國家轉移到不受限制的發(fā)展中國家，單個國家雖然實現了減排，但對全球來說，并沒有實現減排的目的。近年來，發(fā)達國家為了減輕國內的資源環(huán)境壓力，把很多高耗能、高污染產業(yè)都轉移到了發(fā)展中國家，但產品的消費并沒有減少，從全球范圍看，發(fā)達國家的減排效果不明顯。我國作為全球加工制造基地，為全世界生產了大量物美價廉的產品，這些產品相當大部分被國外消費，將生產這些產品產生的溫室氣體排放都算在中國頭上，顯然不夠公平。我們應對聯合國有關機構提出明確要求，今后評估報告應從生產和消費兩端分別計算各國人均碳排放量，以便更全面地反映各國的排放水平。

第三，應繼續(xù)堅持重申歷史責任原則。歷史責任原則雖然是《聯合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》已經明確的原則，是目前全球氣候談判的重要基礎，也是發(fā)達國家不能否認的歷史事實。但當前發(fā)達國家在談判中一個很明顯的傾向，就是試圖淡化歷史責任，進而否定共同但有區(qū)別的責任原則。這次哥本哈根氣候大會之所以未能達成各方期待的協議，主要原因就是發(fā)達國家試圖改變已有的談判基礎，甚至要求發(fā)展中國家和發(fā)達國家一起承擔強制性減排責任。因此，堅持與其他發(fā)展中國家一道，在各個場合重申這一原則，對于爭取輿論、防止被發(fā)達國家“綁架”,是很必要的。當然，強調這一原則，并不表示發(fā)展中國家不承擔未來減排的責任，而是為了促使發(fā)達國家在協助發(fā)展中國家減排方面提供更大的資金和技術支持。

英文原文請見：http://www.ming7.cn/cndy/2010-01/16/content_9329850.htm。特別說明：因中英文寫作風格不同，中文稿件與英文原文不完全對應。(作者是國家發(fā)展和改革委員會政策研究室　 田成川  編輯  潘忠明)