中國日報網消息：英文《中國日報》1月28日專欄文章：在哥本哈根參加聯合國氣候變化會議時，有一天，我沒去主會場，而是參加了 “氣候變化質疑者”的分論壇。

發言者從政治、經濟以及科學等各個角度，對聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）提出的報告進行批駁。

有些發言人的講話并不靠譜。例如，有人說當前國際應對全球變暖的運動會導致世界走向某種“能源專制。”另一位發言者甚至放了一段視頻， 說“能源警察”將如何闖入美國郊區的家庭，拔掉家用電器插銷，甚至搬走微波爐烤箱，電視以及其它家用電器。

沒等上午的會結束，我就離開了。我覺得大多數的發言者在對待氣候變化這件事上，都太情緒化，政治化了。

不過，弗雷德·辛格博士的演說給我留下了比較深的印象。他是大氣物理學家，也是第一任美國氣象衛星服務中心的主任，他以自己的研究數據質疑IPCC的結論。

在后來的幾天里，我和一些科學家，包括IPCC主席帕喬里都談過，問他們對辛格博士數據的看法。所有這些科學家都對他的爭論不屑一顧，說IPCC的結論是無可爭議的：“整個氣候系統在變暖是很明確的。 ”

我相信IPCC報告，因為它歸納總結了4000多位科學家所作的研究。不過我也還是有所保留。 就說一點吧，這份報告幾乎把中國研究人員的數據排斥在外， 而且還說IPCC之所以拒用中國數據，是因為中國的研究沒有經過洋同行的審查，科學證據不足。

中國足夠大，她的疆土跨越了幾個氣候帶，包括世界屋脊。這讓我真的很好奇，中國的數據會給IPCC的結論帶來什么樣的影響？

有好幾位中國科學家在讀了IPCC的報告后，認為報告中關于全球溫度變化和大氣中二氧化碳濃度的關系，可能有些夸大其詞。

環境科學家，中科院副院長丁仲禮院士和他的課題組在去年12月出版的《中國科學》D輯雜志上發表了題為《國際溫室氣體減排方案評估及中國長期排放權討論》的論文，指出如果以冰河期結束后的1萬年為考察對象，看不出現在的氣候有什么不正常。

丁仲禮院士的論文指出，IPCC提出的結論實際上是“減排話語下的陷阱”，為發達國家設計了比發展中國家多數倍的未來人均排放權，其結果是要限制發展中國家的經濟增長，加大富國與貧國的差距。

一系列關于“氣候門”的丑聞給人更多的理由來質疑IPCC的研究結果。

去年11月， 電腦黑客揭露出一些世界頂級科學家操縱數據，偽造科學流程來支持他們有關氣候變化，“全球變暖”的說法。

就在上周，IPCC正式承認，其2007年發表的氣候變化第4次評估報告中存在重大“失誤”，喜馬拉雅冰川將在2035年消失的結論嚴重違背事實。

而在周末，媒體又披露出IPCC曲解了一份沒有公開出版的報告。 這份報告主要是研究氣候變化與自然災害增加的關系。報告作者羅伯特·穆里烏德博士明確地講了相反的意思：“我們認為沒有足夠的證據證明在全球氣溫上升與災害減少在統計學上的關系。” 穆里烏德博士不是氣候學家，他是研究風險管理的專家。

我尤其感到困惑的是， IPCC的高官們竟然不把這些問題當回事。在接受BBC電視臺采訪時，IPCC副主席范伊佩爾塞勒輕描淡寫地說這也就是個“是人都會犯的錯誤”。

中國古話說事不過三。可以錯兩次，但不會原諒第三次。如今IPCC已經犯了三次“人都會犯”的錯誤了，是不是科學家們也該認真審查審查他們的工作了？

英文原文請見： http://www.ming7.cn/cndy/2010-01/28/content_9388523.htm。特別說明：因中英文寫作風格不同，中文稿件與英文原文不完全對應。(中國日報專欄作家   黎星   編輯  潘忠明）