《解放軍報》10日發(fā)表題為《六大鐵證:黃巖島屬于中國》的文章指出,自古以來,中國就擁有對黃巖島的領土主權,這是有著充分的歷史和法理依據(jù)的。菲律賓不斷地玩弄各種小把戲、拋出各種自相矛盾的說法,實際上是心虛的表現(xiàn)。

根據(jù)國際通行準則,判斷和證明一個國家對一片領土是否擁有主權主要基于兩個方面,即歷史依據(jù)和法理依據(jù),二者之間的關系密不可分。涉及領土主權的國際法規(guī)有許多,這些國際法原則和規(guī)則的運用要以歷史事實作為證據(jù),而歷史依據(jù)是否具有法律效力,則需要以這些國際法原則和規(guī)則為標準來判斷和衡量。

鐵證一:中國最早發(fā)現(xiàn)黃巖島

在中國的大量歷史文獻中可以發(fā)現(xiàn),早在2000多年前,中國人民就首先發(fā)現(xiàn)包括黃巖島在內的南海諸島及其海域,并首先予以命名,稱之為“漲海”“漲海崎頭”。從宋代開始至明清時期,把南海諸島命名為“石塘”“長沙”,其中包括黃巖島在內的中沙群島就在這個范圍之內。

中國社會科學院中國邊疆史地研究中心副主任李國強告訴記者,元朝時期,為了統(tǒng)一全國歷法,元世祖敕令時任都水監(jiān)、天文學家郭守敬主持開展實地測量,此即“四海測驗”。1279年,郭守敬進行“四海測驗”時,選定的27個緯度測量點之一就有黃巖島。而這一事實,在中國歷史文獻中有著清晰的記載。

鐵證二:中國對黃巖島進行了長期的開發(fā)利用

黃巖島海域是我國漁民的傳統(tǒng)捕魚場所,自古以來,我國漁船經常赴黃巖島海域進行漁業(yè)生產活動,漁民還在島上修建了碼頭等設施。中國政府近年來多次派科學考察隊到黃巖島進行考察。1977年10月,中國科學院南海海洋研究所人員登上黃巖島考察。1978年6月,該所人員再次赴黃巖島進行考察。1985年4月由國家海洋局南海分局組織的綜合考察隊登上黃巖島實施綜合考察。1994年,我南海科學考察隊抵達黃巖島進行考察,并在島上建立了1塊1米高的水泥紀念碑。

鐵證三:中國最早將黃巖島列入版圖、實施主權管轄

從法律層面上看,中國對黃巖島擁有主權的一個重要依據(jù)是對該島長期行使著有效管轄。作為官方行為,元朝時期的“四海測驗”就體現(xiàn)了這一點,而類似的例子舉不勝舉。

北京大學海洋研究中心副主任李紅云在接受記者采訪時說,首先,中國政府曾于1935年、1947年和1983年三次正式公布黃巖島的名稱。其次,中國歷代政府出版的官方地圖均將黃巖島標為中國領土。第三,在行政管轄方面,黃巖島一直不間斷地在中國廣東省、海南省的管轄之下。目前,黃巖島由海南省西沙群島、南沙群島、中沙群島辦事處實施行政管轄。第四,從20世紀70年代起,中國政府受理并批準了多次國際無線電愛好者要求登島探險的申請。

“批準申請和行政管轄行為完全是官方的、政府的行為,這是證明中國行使管轄權的直接證據(jù)。”李紅云說。

鐵證四:一系列國際條約規(guī)定,黃巖島不在菲境內

因為歷史特殊,所以菲律賓的領土范圍是由一系列國際條約確定的。中國國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長張海文在接受采訪時表示,包括1898年美西《巴黎條約》、1900年美西《華盛頓補充條約》和1930年《英美協(xié)定》等,這些條約明確地界定了菲律賓領土的西部界限在東經118°。黃巖島位于東經117°51′,根本不在上述條約界限范圍內。此外,1947年美菲一般關系條約、1952年菲美共同防御條約、1961年菲律賓關于領海基線第3046號法令和1968年菲律賓關于領海基線的修正令等,都反復地重申了上述條約的法律效力,確認菲律賓的領土范圍,卻從來都不包括黃巖島。

鐵證五:長期以來菲律賓官方地圖從未包括黃巖島

“在相當長的時期內,菲律賓的若干法律文件、官方文件和國家地圖中,從未涉及黃巖島。”李國強在接受采訪時說,在1935年頒布的菲律賓憲法等菲國內法律法規(guī)中,菲官方屢次明文確認菲律賓領土范圍,黃巖島不僅不在其宣布的領土范圍之內,而且菲律賓領海基點和基線也未涉及黃巖島。1981年、1984年菲律賓出版的地圖仍然將黃巖島標繪在菲領土范圍之外。1997年以前,菲律賓從未對中國政府對黃巖島行使主權管轄提出過任何異議,并且還多次表示黃巖島在菲領土范圍之外。

在1994年10月18日菲國家地圖和資源信息部及1994年11月18日業(yè)余無線電協(xié)會向美國業(yè)余無線電協(xié)會出具的文件中,均確認“菲領土邊界和主權是由1898年12月10日巴黎條約第三款所規(guī)定,黃巖島位于菲領土邊界之外”。

鐵證六:菲律賓領土要求毫無法律依據(jù)

菲律賓方面曾經提出,黃巖島在其主張的200海里專屬經濟區(qū)內,因此是菲律賓的“固有領土”。對此,李紅云表示,國際法上一項基本的規(guī)則從來都是“依據(jù)陸地統(tǒng)治海洋”,即國家先有了某陸地的主權,才能對鄰接該陸地的海洋主張權利,而這一點在《聯(lián)合國海洋法公約》當中已經得到了明確體現(xiàn)。菲律賓的主張恰恰相反,先主張對海洋的權利,再據(jù)此主張對該海域內陸地的權利。這顯然是本末倒置。

最近,菲律賓又以對黃巖島實行了管轄權為由,提出對黃巖島擁有主權。菲律賓還特別提及了被視為經典的帕爾瑪斯島仲裁案。該案裁決通過縝密的推理所闡釋的國際法規(guī)則是:國家通過對某土地長期地、有效地行使管轄權,即取得對該地的領土主權。李紅云說,關于這一點,我們沒有異議。正是由于中國對黃巖島行使了“長期、有效”的管轄權,中國才擁有了對黃巖島的主權。

另外,菲律賓以“地理鄰近”為借口提出領土要求在國際法上根本就不成立。國際法和國際實踐早已認定“地理鄰近”不是解決領土歸屬的國際法原則。世界上一個國家的部分領土距離本國較遠而離其他國家更近的情況比比皆是。如果按照菲律賓的“地理鄰近”論行事,天下豈不大亂。

來源：新華網   編輯：許銀娟