信任感被破壞

公眾對食品企業安全態勢不樂觀

不過,近期“稻香村”爆出的“假鴨血”事件卻讓龔麗的“大牌”理念打了折扣。“這么一個老字號也能出這種事,我真的感覺有種無所適從之感,我們還能相信誰?”龔麗說。

的確,土地里長不出甲醛白菜,河流中養不出注膠蝦,豬血不可能變身鴨血——那些化學制劑,都需要借助人手添加。

這不是消費者的錯,是不良企業,更確切地說是黑心商人的“見利忘義”,破壞了這種信任感。

根據藍皮書的調查顯示,公眾對我國食品企業產品的安全態勢判斷不樂觀,有42.1%的公眾認為我國食品企業提供的產品“更不安全”,僅有6.71%的公眾對我國食品企業產品的安全態勢持有樂觀態度,認為更加安全,51.19%的公眾認為沒什么變化或者說不清。

那么,公眾的這種不樂觀因素來自于何處呢?

龔麗告訴記者,她每天都會上網瀏覽新聞,尤其對于食品安全的報道特別重視,“我家先生特別喜歡吃西瓜,但前一段時間被曝光說西瓜注水,嚇得他再喜歡也不敢吃了,幸虧最近專家辟謠,才如釋重負”。

除了網絡,藍皮書調查結果顯示,電視、電臺廣播仍然是公眾獲取食品安全知識和信息的主要渠道,其次是報紙、雜志報道和網絡信息,但學歷越高的被調查者從網絡上獲取信息的比例就越高。

“西瓜注水是因為專家親自實驗不可能達到曾經說的注水現象,我們才相信,要不然,專家的話也得掂量著聽。”說到專家辟謠,龔麗又慢悠悠地補上這樣一句話。

而在此次的藍皮書調查中,也只有19.67%的被調查者在食品安全信息的信任度上選擇了專家言論,另外31.89%、24.58%的公眾選擇了政府信息、媒體信息,民間傳言的信任度最低,僅占6.74%。被調查公眾中,對政府信息的信任度與年齡成正比,年齡越大,對政府信息的信任度越高；而對網絡信息的信任度與年齡成反比,年齡越小,對網絡信息的信任度越高。

“我國食品安全法及其實施條例明確規定了食品安全信息的統一發布制度,其主要目的在于避免日常生活中遭遇或者可能遭遇食品安全風險時,由于信息不對稱、信息發布主體不一、信息發布渠道混亂而造成的公眾恐慌。”藍皮書認為,日常生活中,公眾有時會面臨同樣一件食品安全事件,不同渠道提供的信息不對稱的情況。此時,公眾對這些信息的可信度判斷,實際上是公眾對不同信息發布主體公信力的判斷,“當下社會,由于問題視角和獲取信息能力的不同,不同主體在同一問題的信息傳遞上存在差異是不可避免的客觀現象。但為了防止錯誤的食品安全信息波及行業、企業、消費者等相關利益主體,政府有責任建立健康信息交流機制,更大限度地公開政府信息,提高食品安全信息的準確性、及時性、客觀性。”

此外,藍皮書還指出,近年來,在國內發生的多起食品安全事件中,消費者往往聽不到科學、正面的信息,也不能及時得到政府部門發布的權威信息。政府的交流缺位或者薄弱的交流力度給媒體以炒作的機會,從而產生“漣漪效應”,導致消費者認識更加混亂,使消極影響擴大到政治和國際貿易等更廣泛的層面。

“造成這種情況的原因主要有三:一是政府不能及時開展風險交流工作,反應速度慢,信息不完整；二是部分媒體尤其是網絡媒體,對大部分并不足以給消費者健康造成危害的食品安全事件夸大炒作,誤導消費者,造成不必要的社會恐慌；三是消費者對食品安全問題存在誤解,如要求食品安全零風險,重視化學性污染而忽視食源性疾病,將假冒偽劣食品問題籠統等同于食品安全問題等。”藍皮書指出。