聯(lián)想 富二代找到門道

風(fēng)箏斷了線：這也可破格，那么富二代可以捐資做貢獻(xiàn)，官二代可以批項(xiàng)目做貢獻(xiàn)，唯獨(dú)農(nóng)二代、窮二代注定沒貢獻(xiàn)……

夜間列車：唱歌唱得好、跑步跑得好、打球打得好，都來破格；我種田種得好、喂豬喂得好、民工當(dāng)?shù)煤茫懿荒芷聘瘢?/p>

lzbwzy：這樣還要考試來干嘛，大家都去參加“好聲音”算啦！

對比 英語“臨界生”怎辦

賣五金：就像高考，相差1分也進(jìn)不了重點(diǎn)大學(xué)。被英語、政治卡住的考生多著呢，為一個(gè)人破格就是不公平。

小娜丫：那些烈士獻(xiàn)出生命才換來子女“加分”和“優(yōu)先錄取”，梁博不過是個(gè)商業(yè)比賽的冠軍而已，破格錄取對同樣勤奮的考生公平嗎？

理解 媒體是否帶偏見

愛智慧：我想還是公平的，梁博臺前幕后要排練，他付出的努力不比考研的同學(xué)少。

親愛的淚水：據(jù)說梁博初試第五、復(fù)試第一、總成績第二，就英語差點(diǎn)而已，應(yīng)該符合破格條件吧，破格保送各學(xué)校不都有嗎？值得大驚小怪？

兔子喵兒：為什么不提梁博平時(shí)在專業(yè)課一直是前幾名？只是別有所指地說“為學(xué)校做了貢獻(xiàn)”，媒體的傾向有問題。

思考 “破格”應(yīng)有規(guī)矩

金0000：破格錄取多了，考試的公平性就淡了。如果因?yàn)橐粋€(gè)選秀冠軍損及教育的公平性，值得嗎？

薛智之：對有特別貢獻(xiàn)的“功臣”破格錄取，并非沒先例，關(guān)鍵是梁博對學(xué)院的貢獻(xiàn)，能不能得到民眾的認(rèn)可，會不會引發(fā)對公平的爭議。

HIKIE：誰可破格、誰不能破格，有沒有規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)？抑或?qū)W校自主決定？研究生培養(yǎng)也是要花費(fèi)公共資源的，教育部門應(yīng)給公眾一個(gè)說法。 (專題整理 楊平)

點(diǎn)評

愛梁博，別破格

對于梁博考研之事，我早已聽聞。因?yàn)椋渌S多“好聲音”的學(xué)員都趁熱打鐵，為出專輯、走穴商演忙得不亦樂乎，而梁博卻似乎抱著“避世哲學(xué)”，基本消失在公眾的視野。在功利化的社會中甘于沉寂，是件很難的事；能夠避開塵世的誘惑靜心考研，更有寧靜致遠(yuǎn)的味道。但我并不認(rèn)同他的母校就該破格錄取他。理由很簡單，研究生考試和高考一樣，都是我國極為嚴(yán)肅的考試，任何人都不能憑借名氣、金錢和權(quán)威來破壞這個(gè)考試的公平性。即便梁博對其母校品牌的打響，做出了非常大的貢獻(xiàn)，即便梁博是難得的音樂人才，都不足以成為破格的理由。還是那句說了千萬遍的話——教育公平是最大的社會公平。(濟(jì)北南)

公眾敏感非偶然

在梁博考研事件上，公眾的緊張與敏感不是偶然的。這些年來，包括體育明星在內(nèi)，出現(xiàn)了一股明星讀研的熱潮。如果憑本事讀研，那要佩服，可不少人都是“破格錄取”的。在種種追星中，“教育追星”最為可怕。教育是一方凈土，應(yīng)該與功利保持一定的距離。如果連教育都失守了，那還有什么不可能發(fā)生？輿論一次又一次質(zhì)疑，是出于對“學(xué)術(shù)追星”的擔(dān)心。明星們占有的資源已經(jīng)夠多了，是否還要把更多優(yōu)質(zhì)資源“廉價(jià)”送給他們？“破格”和“明星”兩個(gè)詞碰到一起，一旦不慎重，就會“火星撞地球”，給公平帶來難以彌補(bǔ)的傷害。(喬布衣)