本報(bào)訊（記者孔德婧）因認(rèn)為司法局對(duì)鑒定中心存在監(jiān)管不力，當(dāng)事人將司法局告上法庭。一審敗訴后，當(dāng)事人曾向北京四中院提出首個(gè)“特邀管轄申請(qǐng)”，請(qǐng)求在四中院打官司。日前，該案在二中院開庭，法官以該案不屬于四中院受理范圍，駁回了當(dāng)事人申請(qǐng)。

因?yàn)槭┕ず贤|(zhì)量糾紛，煙臺(tái)汽車東站有限責(zé)任公司與煙臺(tái)市清泉建筑建材有限公司對(duì)簿公堂，煙臺(tái)市中院于2011年3月委托國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)煙臺(tái)汽車東站主體結(jié)構(gòu)工程進(jìn)行鑒定。

鑒定報(bào)告顯示，“批準(zhǔn)”一欄簽名為陳某，“審核”一欄簽名為徐某，“司法鑒定人及執(zhí)業(yè)證號(hào)”一欄簽名為張某、周某，并有張某的司法鑒定人執(zhí)業(yè)證號(hào)，徐某與張某均為司法鑒定人并參加了涉案的鑒定活動(dòng)。

煙臺(tái)汽車東站有限責(zé)任公司認(rèn)為，在鑒定報(bào)告中的署名人周某不具有司法鑒定人資格，存在鑒定所組織未取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》人員從事司法鑒定業(yè)務(wù)的問題，故向北京市司法局提出投訴，要求司法局對(duì)鑒定所給予嚴(yán)肅處理。

司法局作出調(diào)查后，對(duì)煙臺(tái)汽車東站有限公司作出答復(fù)稱，鑒定已有二名以上司法鑒定人進(jìn)行鑒定，鑒定所安排周某參與鑒定輔助工作，沒有違規(guī)。對(duì)簽名不規(guī)范的問題，將依法責(zé)令該單位整改。

煙臺(tái)汽車東站對(duì)答復(fù)不滿，遂起訴北京市司法局，要求撤銷司法局的答復(fù)，判令司法局對(duì)鑒定所的違法行為作出行政處罰。

一審法院審理認(rèn)為，周某作為司法鑒定人助理在鑒定報(bào)告中“司法鑒定人”一欄簽名確屬不當(dāng)，北京市司法局已責(zé)令鑒定所整改。司法鑒定人徐某、張某均參加了鑒定，司法局認(rèn)定的事實(shí)并無不當(dāng)，原告訴求不屬于行政訴訟審判范圍，一審駁回其訴訟請(qǐng)求。

煙臺(tái)汽車東站公司遂提出上訴，認(rèn)為新成立的四中院受理案件范圍包括“以北京市區(qū)（縣）人民政府為被告的行政案件”。因此向二中院提出管轄申請(qǐng)，要求將案件移交四中院審理。

3月23日，該案在二中院開庭。對(duì)于當(dāng)事人提出的特邀管轄申請(qǐng)，法官表示，該案與四中院審理案件范圍不相符，因此駁回?zé)熍_(tái)汽車東站公司的申請(qǐng)。

在法庭上，煙臺(tái)汽車東站公司代理人表示，由于不具備鑒定人資質(zhì)的人員參與了鑒定，所以報(bào)告本身不合法。司法局僅是提出要求鑒定中心進(jìn)行整改，“我們認(rèn)為應(yīng)該予以警告處罰，并應(yīng)該對(duì)該鑒定予以撤銷。”代理人多次表示。

對(duì)此，司法局代理人表示，“我們無權(quán)撤銷原鑒定，這超出了我們的職權(quán)范圍。鑒定存在問題，我們已經(jīng)要求鑒定中心進(jìn)行了整改。”該代理人表示，司法局的具體行政行為并沒有違法不當(dāng)，請(qǐng)法院駁回上訴方煙臺(tái)汽車東站公司的訴求。該案未當(dāng)庭宣判。