（記者 魏徽徽）廣州一家旅店內(nèi)訌，兩方合伙人打官司，原告申請(qǐng)查封保全旅店，同時(shí)提供兩套房產(chǎn)作為擔(dān)保。最后原告敗訴，事件導(dǎo)致旅店損失135萬(wàn)余元，本可以直接執(zhí)行擔(dān)保房產(chǎn)，不料審理該案的區(qū)法院“擺了烏龍”，解封擔(dān)保房產(chǎn)時(shí)沒(méi)有通知任何一方，兩套房被迅速轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致判決無(wú)法執(zhí)行。記者昨日獲悉，該案最終通過(guò)巨額國(guó)家賠償解決，廣州中院裁決區(qū)法院賠償135萬(wàn)余元。

起因

原告敗訴，被告獲擔(dān)保房產(chǎn)作賠償

事件源于2006年一宗合伙經(jīng)營(yíng)糾紛，廣州一家旅店的經(jīng)營(yíng)者之一阿文與阿玲曾簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由阿玲實(shí)際經(jīng)營(yíng)該旅店，但2006年一天旅店被打砸了，阿玲認(rèn)為是阿文派人干的，不久就到所在地區(qū)法院起訴，要求確認(rèn)旅店經(jīng)營(yíng)權(quán)和股權(quán)均歸她。

該案審理期間，阿玲提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封旅店及其財(cái)產(chǎn)。區(qū)法院依法對(duì)旅店的財(cái)物進(jìn)行清點(diǎn)，最后對(duì)1200平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地進(jìn)行了查封，貼上封條。同時(shí)，阿玲也提供了案外人的兩套房屋就查封申請(qǐng)進(jìn)行擔(dān)保，該區(qū)法院也對(duì)兩擔(dān)保房屋進(jìn)行了擔(dān)保查封。

這起糾紛在2006年一審后，被廣州中院發(fā)回重審。2007年重審一審認(rèn)為，原告阿玲等人負(fù)有舉證責(zé)任而未能舉證證明，判決阿玲敗訴，旅店股權(quán)仍歸阿文等人。2010年2月，阿文另案起訴阿玲及查封擔(dān)保人，要求他們因錯(cuò)誤申請(qǐng)查封而賠償損失。

2011年1月，區(qū)法院對(duì)阿文提出的侵權(quán)案作出判決，阿玲及擔(dān)保人應(yīng)賠償該旅店135萬(wàn)余元，同時(shí)旅店損失可從擔(dān)保物中優(yōu)先受償，廣州中院終審維持了該判決。

狗血

法院失誤，解封擔(dān)保房產(chǎn)未通知

阿文起訴的侵權(quán)案判決于2012年10月生效，但阿玲等人未在生效判決規(guī)定的期限內(nèi)履行賠償義務(wù)。于是，阿文等人向區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該區(qū)法院立案執(zhí)行，但在執(zhí)行過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線索。

其后，阿文到廣州市房地產(chǎn)檔案館電腦查檔，一查才發(fā)現(xiàn)，兩套用來(lái)作擔(dān)保的房屋已經(jīng)在2011年3月同一時(shí)期轉(zhuǎn)移登記到其他人名下，而且一套房已經(jīng)兩易其主。明明被查封了，怎么可以交易呢?

原來(lái)，2010年5月，區(qū)法院裁定解除了旅店及其財(cái)產(chǎn)的查封，并將裁定送達(dá)給各方當(dāng)事人。同年8月，該區(qū)法院又解除了對(duì)阿玲提供的案外人兩套房產(chǎn)的查封，但解封裁定均未送達(dá)給各方當(dāng)事人。

據(jù)了解，作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的兩套房產(chǎn)續(xù)封時(shí)間本應(yīng)截止至2011年5月11日。阿文聲稱曾多次向經(jīng)辦法官申請(qǐng)續(xù)封，但只查出2009年5月有申請(qǐng)的證據(jù)。按照法律規(guī)定，阿文不能再對(duì)兩套房產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行，也就是說(shuō)，除非能查出阿玲的其他財(cái)產(chǎn)，否則沒(méi)辦法再執(zhí)行。

結(jié)果

中院裁決，區(qū)法院要賠償135萬(wàn)

對(duì)此，阿文向廣州中院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，要求審理該案的區(qū)法院賠償其經(jīng)濟(jì)損失135萬(wàn)余元。

廣州中院賠償委員會(huì)（下稱賠委會(huì)）審理后認(rèn)為，民事訴訟過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)保全裁定均應(yīng)當(dāng)送達(dá)案件的各方當(dāng)事人，從被訴的區(qū)法院的卷宗材料顯示，該法院為解除查封申請(qǐng)人阿玲等提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并未送達(dá)給該案任何一方當(dāng)事人，已經(jīng)違反了相關(guān)法律規(guī)定。

賠委會(huì)還指出，該案的區(qū)法院未送達(dá)民事裁定的行為屬于違反采取保全措施規(guī)定的行為，造成賠償請(qǐng)求人阿文未能及時(shí)得到阿玲等人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被解封的重要信息，使得阿文誤認(rèn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)仍在查封狀態(tài)，并導(dǎo)致阿文不能在侵權(quán)訴訟中以及執(zhí)行過(guò)程中提起新的查封擔(dān)保財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)，進(jìn)而引致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，使得法院判決生效后執(zhí)行不能的后果。

最終，廣州中院于去年年底作出國(guó)家賠償決定，由審理該案的區(qū)法院賠償阿文因該法院未送達(dá)民事裁決的違法保全措施遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，即135萬(wàn)余元及其利息。