歐米茄要求淘寶設(shè)立價(jià)格過濾機(jī)制，過濾到其認(rèn)為的仿冒商品，而淘寶則認(rèn)為這一機(jī)制并沒有法律依據(jù)，且會(huì)導(dǎo)致原告對(duì)商品價(jià)格的壟斷。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是淘寶應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取何種程度的“注意義務(wù)”，實(shí)際上與“著作權(quán)”領(lǐng)域的“避風(fēng)港原則”相類似。

建立一刀切的“價(jià)格篩選機(jī)制”同樣侵犯了賣家的自由定價(jià)權(quán)。另外，即便有了“價(jià)格篩選機(jī)制”也不能遏制假貨的存在，因?yàn)榧儇浺粯涌梢再u高價(jià)。

將新聞進(jìn)行到底

大商場(chǎng)里售價(jià)兩三萬元的名表，淘寶網(wǎng)上卻僅售幾百元或幾千元。為此，歐米茄、浪琴、雷達(dá)三大名表公司將浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司告上法庭。前不久，歐米茄訴淘寶售假案在北京市第二中級(jí)法院開庭審理。

歐米茄要求淘寶設(shè)立價(jià)格過濾機(jī)制，過濾到其認(rèn)為的仿冒商品，而淘寶則認(rèn)為這一機(jī)制并沒有法律依據(jù)，且會(huì)導(dǎo)致原告對(duì)商品價(jià)格的壟斷。隨著電子商務(wù)的迅速發(fā)展，低價(jià)“名牌產(chǎn)品”如潮涌般沖進(jìn)人們的生活。然而，低價(jià)背后，卻有大量仿冒產(chǎn)品。一些廠家開始打響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)。

雙方說法

歐米茄：正品手表不可能低于7500元

歐米茄公司起訴稱，淘寶網(wǎng)上有網(wǎng)店以898元的一口價(jià)銷售歐米茄手表，價(jià)格僅為正品的幾十分之一。在此之前，歐米茄方面專門派人在淘寶網(wǎng)上購買了售價(jià)為898元的“歐米茄”手表，鑒定為假貨。這一價(jià)格只有歐米茄門店價(jià)格的幾十分之一，淘寶網(wǎng)店記錄顯示已銷售了6塊這樣的手表。

歐米茄公司在淘寶網(wǎng)上搜索7500元以內(nèi)的全新歐米茄手表，發(fā)現(xiàn)能夠檢索到28369款。歐米茄公司為此向淘寶網(wǎng)發(fā)函表明，正品歐米茄手表均價(jià)3.7萬，售價(jià)不可能低于7500元。

該公司稱，淘寶網(wǎng)借助門戶網(wǎng)站，發(fā)布含有侵權(quán)行為的廣告，是以積極的作為方式，幫助他人實(shí)施侵權(quán)。歐米茄公司請(qǐng)求判令淘寶停止侵權(quán)，設(shè)置過濾機(jī)制，禁止一口價(jià)7500元以下的全新歐米茄手表在淘寶網(wǎng)上銷售。同時(shí)千龍網(wǎng)因發(fā)布廣告被列為共同被告，兩網(wǎng)站一并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

淘寶：價(jià)格過濾無法律依據(jù)

淘寶網(wǎng)答辯要求駁回歐米茄全部訴訟請(qǐng)求。淘寶網(wǎng)認(rèn)為，在門戶網(wǎng)站上發(fā)布的商品信息是賣家使用淘寶直通車的軟件以及服務(wù)實(shí)現(xiàn)的，該軟件是淘寶（中國(guó)）軟件有限公司提供的。通過淘寶直通車的技術(shù)功能，使賣家已經(jīng)發(fā)布在淘寶網(wǎng)上的信息可能展示在有合作的外網(wǎng)上，信息發(fā)布由軟件系統(tǒng)自動(dòng)生成，淘寶網(wǎng)并不介入，網(wǎng)站對(duì)于涉案商品不存在過錯(cuò)，且已經(jīng)盡到事前注意和事后補(bǔ)救義務(wù)。千龍網(wǎng)則表示，內(nèi)容并非由千龍?zhí)峁粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任。

淘寶網(wǎng)稱，涉案的淘寶賣家是自行在淘寶網(wǎng)上編輯、上傳、發(fā)布商品信息。淘寶網(wǎng)并不知道涉訴商品的存在。淘寶網(wǎng)在收到投訴后，對(duì)低于一定價(jià)格的商品由系統(tǒng)進(jìn)行掃描并且下架，但掃描只能針對(duì)商品標(biāo)題關(guān)鍵詞進(jìn)行，無法針對(duì)圖片內(nèi)容掃描。本案涉案商品標(biāo)題中并沒有出現(xiàn)“歐米茄”文字，僅僅是在圖片中出現(xiàn)了涉案商標(biāo)，所以價(jià)格過濾的技術(shù)措施具有局限性。

此外，關(guān)于設(shè)置7500元的價(jià)格過濾機(jī)制，淘寶網(wǎng)認(rèn)為，價(jià)格是由市場(chǎng)規(guī)律形成的，誰都無權(quán)武斷地指定一個(gè)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。原告將本案涉案的898元的商品涉嫌侵權(quán)擴(kuò)展至全部7500元以下的都必定侵權(quán)，是以偏概全。原告的價(jià)格過濾要求，會(huì)侵害他人的合法利益，導(dǎo)致原告對(duì)其產(chǎn)品的價(jià)格壟斷。

消費(fèi)者說

“只要穿戴舒服，真假品牌無所謂”

和一些在網(wǎng)店買到冒牌商品不同的是，部分消費(fèi)者是“知假買假”。

曾以不到200多元的價(jià)格買過一塊實(shí)際價(jià)格在一萬元以上的浪琴表的小張告訴記者：“當(dāng)時(shí)我還是個(gè)學(xué)生，也知道這個(gè)價(jià)格是不可能買到真品的，就是買來戴著玩玩。”

他說，這塊表仿制得很粗糙，從外表就能明顯看出是“地?cái)傌洝保岸掖髟谖沂稚洗蠹乙捕贾朗羌俚模P(guān)鍵是幾個(gè)月以后就壞了。”

而另一些價(jià)格較高的商品，仿制效果則好的多。“普通消費(fèi)者幾乎看不出什么區(qū)別，品質(zhì)也相當(dāng)不錯(cuò)。”一位淘寶賣家告訴記者。

25歲的小郭看重的就是高仿品的“性價(jià)比”。“比如一件稍微上檔次的品牌T恤，動(dòng)輒就五六百，對(duì)于剛畢業(yè)的我來說價(jià)格太高，網(wǎng)上的很多衣服，仿得和真的差不多，我買過幾件，質(zhì)量都還不錯(cuò)，價(jià)格只有正品的約五分之一或四分之一，我覺得很劃算，只要穿著舒服，真假品牌無所謂。”