一次語文考試中，上海一名一年級小學生在回答“如果你是孔融，你會怎么做”時，稱“我不會讓梨”，被老師打上大叉，該學生卻堅信沒有答錯?！安蛔尷妗钡膯栴}，是該實話實說，還是該信奉標準答案？“不讓梨”的判斷，是該尊重個性，還是應認為德育有瑕？“不讓梨”的做法，是符合競爭規則，還是有違道德律令？

耳提面命不如耳濡目染

作為“尊老愛幼、謙恭敬讓”的道德楷模，“孔融讓梨”的故事廣為流傳有其合理性。然而，隨著時代更迭，思想觀念也越來越多元。關于道德的規范和標準，也從眾口一詞變成眾聲喧嘩。在對個人權利更為敏感、個性化發展更為強調的時代，小學生回答或者選擇“孔融讓梨我不讓”，都可以理解，也無可厚非。

也正是在這樣的時代條件下，道德教育更顯出其迫切性，面臨著更高的要求。如今已不是靠單純地傳授、灌輸或者樹立一個標準就可以將德育做好的時代。對道德的認識和推廣，需要更多的耐心、更好的觀念和更高的技巧。

在觀念的自由市場上，道德教育面臨同樣的考驗。耳提面命不如耳濡目染，只有將道德內化為自我意識，才能將德育落到實處。若是像從前那樣，將道德以強迫、灌輸的方式推廣，不考慮具體的語境，搞出統一的標準，合則對不合則錯，這種簡單粗獷的德育方式不僅不會獲得積極響應，反而會讓人反感排斥。

從這個角度看，學生回答“我不讓”，也可以是德育的一個好契機。“孔融讓梨”的落腳點在于讓學生懂得和踐行謙讓。更多地了解為何“不讓”的原因，春風化雨地提出“讓”的理由，因材因時施教，才能讓道德教育取得積極的效果。(北京　趙曉曦)

道德選擇不是非此即彼

相信這個孩子在回答“讓不讓梨”的問題時，會根據自己生活有“帶入情境”：或許是超市買回的梨大小差不多，讓不讓都無所謂；或許是有一次把玩具給小朋友玩，結果卻被弄壞了；或許是曾讓蘋果給爸媽吃時，爸媽找借口拒絕了……有太多具體情境，讓一個孩子選擇“不讓梨”。

這也提醒我們，道德價值應該維護，道德標準應該堅持，但在對具體行為進行道德判斷時，或許可以更多地考慮選擇的原因。有一個著名的道德考題：列車前方有個孩子，來不及剎車只能拐彎脫軌，但那樣會讓整個列車上的人遭劫。如果你是司機，該如何選擇？

這固然是極端化的例子，但很多時候的困境也確有共通之處。比如，正當防衛或者見義勇為時，殺人是不是可以免責？醫生該不該對患上絕癥的患者說謊？記者該不該在調查采訪時隱瞞身份？

“一刀切”的標準往往不能囊括一切道德行為，更無法解決一切道德難題?？兹谧尷娴墓适铝鱾髑Ч拧槿朔Q頌，也只是因為它體現了一種道德價值導向，是“敬長愛幼”、“謙讓”等基本道德準則的形象化表達。這并不意味著，每個人在每個時間上都要選擇“讓”。如果看不到這一點，一些道德標簽就只能是削足適履，不僅有違社會發展，更有違基本人性。

我們不能留下道德灰色地帶，但具體的道德選擇，往往并不是非此即彼，尤其是在日益復雜和深刻的時代?；蛟S，最重要的是，在基本的道德準則之下，尊重每個人自我的選擇，才會迎來一幅多元共生、和而不同的道德圖景。

來源：人民日報 編輯：于姝楠