買房，開發(fā)商說沒通過建委驗收是不可抗力；買車，4S店說必須要在本店購買交強險；網(wǎng)購，賣家說促銷產(chǎn)品不能退換貨；取暖，供熱公司說交了供暖費就不能再取消供暖……2015年，當商家再說出這些“不”時，不要同意，這都是無效的“霸王條款”！12日，青島市工商局、青島市消保委聯(lián)合點評了2014年度十大不公平格式條款，其中，房產(chǎn)交易、網(wǎng)絡購物兩大領域最“霸王”。

這十大不公平格式條款，涉及了房產(chǎn)交易、教育培訓、網(wǎng)絡購物、預付消費、手機售后、汽車銷售、殯葬管理、市政供熱等8大領域。其中，房產(chǎn)交易、網(wǎng)絡購物各被揪出兩條“霸王條款”，其余6領域各一條。

市工商局、市消保委首次向殯葬管理、市政供熱兩大領域“開炮”，直指存在強勢壟斷，對消費者構成侵權。

手機售后、汽車銷售、預付消費三大領域一直消費糾紛不斷。此次點評，主要揭露了手機“三包”義務不履行、交強險強制搭售、預付卡不退款等嚴重侵權問題。

記者還了解到，市消保委在點評時，特別邀請了消保委律師團，各路律師依據(jù)權威法律條文“講理”。

十大霸王條款

房產(chǎn)交易

1 條款：購房者未按照合同約定支付房款的，按照應付款數(shù)額的3%/日承擔違約責任；開發(fā)商未按合同約定時間交付房產(chǎn)的，按照合同額的0%/日承擔違約責任。

工商局點評：《合同法》第5條規(guī)定“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務”。同時，第107條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。開發(fā)商未按合同約定時間交付所購房產(chǎn)，屬于違反合同約定，應當承擔相應違約責任，不能利用格式條款免除自身的違約責任。

消保委點評：合同中權利義務的設定應當遵循公平、對等原則。購房者的主要義務是向開發(fā)商支付房款；開發(fā)商的主要義務是向購房者交付房產(chǎn)。因此，在合同約定針對主要義務的違約責任時，不能僅僅約定購房者一方的違約責任，而免除開發(fā)商的違約責任。依據(jù)《合同法》和“消法”，上述條款應當無效。

2 條款：如建設項目未能如期通過消防或建委等部門竣工驗收，致使項目不能如期交付使用的，屬于不可抗力因素，開發(fā)商對此免責。

工商局點評：《合同法》第117條規(guī)定“本法所稱不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況”，消防及建委驗收的依據(jù)和要求是明確的，屬于可控制、可預見、可克服的情況，不屬于法定不可抗力，開發(fā)商應對因此造成的遲延交付行為承擔違約責任。

消保委點評：在合同雙方平等協(xié)商后，合同條款可以對“不可抗力”情況進行具體約定，以利于合同的履行。但該條款將未能如期通過竣工驗收作為不可抗力，不但過于寬泛、籠統(tǒng)，而且違背了《合同法》設立“不可抗力”制度的本意。

網(wǎng)絡購物

3 條款：本商品屬于年底促銷產(chǎn)品，非因產(chǎn)品質(zhì)量問題不提供退換貨服務。

工商局點評：根據(jù)“消法”第25條，關于網(wǎng)絡購物，“消費者有權自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：消費者定作的；鮮活易腐的；在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；交付的報紙、期刊”。《網(wǎng)絡交易管理辦法》第16條也做了同樣規(guī)定。

消保委點評：依據(jù)《消費者權益保護法》第26條，商家此舉屬于限制消費者權利、免除經(jīng)營者責任的不公平不合理規(guī)定，其內(nèi)容無效。《侵害消費者權益行為處罰辦法》將在3月15日正式實施，該辦法第9條和第14條明確規(guī)定，網(wǎng)購七天無理由退貨是消費者的基本權益，故意拒絕或拖延退貨的商家還將面臨最高50萬元的處罰。

4 條款：除另有明確的書面說明，本網(wǎng)站不對包含在本網(wǎng)站上的信息、內(nèi)容、材料、產(chǎn)品（包括軟件）或服務作任何形式的、明示或默示的擔保。

工商局點評：根據(jù)《網(wǎng)絡交易管理辦法》、《消費者權益保護法》有明確條文，網(wǎng)絡交易平臺有義務對銷售者或服務者的基本信息進行審核、登記、公開，不能提供真實有效信息的還應當承擔連帶責任。該網(wǎng)站在會員注冊協(xié)議中的單方面規(guī)定，違反了上述規(guī)定，屬于利用格式條款免除自身責任的不公平條款。

消保委點評：在網(wǎng)絡交易平臺上發(fā)布的經(jīng)營信息及其內(nèi)容，可視為廣告經(jīng)營者或發(fā)布者為商家發(fā)布的廣告。

《廣告法》規(guī)定，如果網(wǎng)站未履行依法查驗義務，則應認定其對虛假商品信息的發(fā)布存在過錯，依法應對消費者承擔與其過錯相適應的賠償責任。

教育培訓

5 條款：甲方（消費者）付款后，因自身原因致使合同無法履行的，雙方可以協(xié)商解除合同，所付款項概不退還。

工商局點評：按照《合同法》規(guī)定，一方違約時，應當向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。

對于違約金的數(shù)額，最高人民法院《合同法解釋（二）》第29條有明確規(guī)定，當事人約定的違約金一般不得超過造成損失的30% 。經(jīng)營者單方面規(guī)定不退還消費者預付款項，極易造成“天價”違約金。

消保委點評：消費者因自身原因致使合同無法履行的，經(jīng)營者可以請求消費者承擔違約責任，賠償損失。但經(jīng)營者在本條款中規(guī)定“所付款項概不退還”因系加重消費者責任，依法應屬無效。

預付消費

6 條款：本卡僅限指定車輛使用，且一經(jīng)售出概不退還。

工商局點評：根據(jù)《合同法》規(guī)定，當事人雙方可以協(xié)商變更或解除合同，例如因不可抗力致使車輛毀損、合同目的已無法實現(xiàn)，消費者可以主張解除合同或者通過協(xié)商變更合同內(nèi)容等方式繼續(xù)履行合同。經(jīng)營者利用格式條款排除消費者合同解除權，屬于侵害消費者權益的違法行為。

消保委點評：對于預付式消費，“消法”第53條規(guī)定：“經(jīng)營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款；并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。”

手機售后

7 條款：手機在保修期內(nèi)憑售貨發(fā)票、產(chǎn)品保修卡享受保修服務。如不能提供發(fā)票或保修卡的，一律不予保修。

工商局點評：按照國家質(zhì)檢總局、工商總局、信息產(chǎn)業(yè)部公布的《移動電話機商品修理更換退貨責任規(guī)定》第9條第2款，“消費者丟失發(fā)貨票和三包憑證，但能夠提供發(fā)貨票底聯(lián)或者發(fā)貨票（底聯(lián)）復印件等有效證據(jù)，證明該移動電話機商品在三包有效期內(nèi)的，銷售者、修理者、生產(chǎn)者應當依照本規(guī)定承擔免費修理、更換責任”。據(jù)此，發(fā)票或保修卡并非保修的必要條件。該條款以格式條款的方式排除了消費者享受“三包”服務的權利，屬于侵害消費者權益的“霸王條款”。

消保委點評：從法律意義上講，發(fā)票或者是保修卡并不是手機享受保修服務的前提或者條件，而應該是一種證據(jù)，用以證明手機是否是該品牌的正品手機、手機是否還在三包有效期內(nèi)。即便該兩份證據(jù)丟失，有其他證據(jù)能夠證明手機是正品且依然處于三包有效期內(nèi)，消費者就應當按照規(guī)定享受相應的三包待遇，商家的該規(guī)定單方免除自身責任，應屬無效。

汽車銷售

8 條款：凡在本店購買的車輛應同時在本店購買“交強險”。

工商局點評：《消費者權益保護法》規(guī)定“消費者有權拒絕經(jīng)營者的強制交易行為”；“消法”明確經(jīng)營者“不得利用格式條款并借助技術手段強制交易”。

消保委點評：這是一種典型的強制搭售行為。購車與買保險是兩種合同行為，汽車經(jīng)銷商將其捆綁在一起，屬于在交易過程中設置不合理附加條件。另外，這種行為也侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。

殯葬管理

9 條款：陵園所有建設由公司統(tǒng)一安排施工，客戶不得自帶碑材，不得自行建造改造安裝其他設施用品。墓碑質(zhì)保期兩年，質(zhì)保期外由客戶承擔費用，陵園安排更換或修復。

工商局點評：根據(jù)《合同法》及《消費者權益保護法》有關規(guī)定，消費者擁有自主選擇產(chǎn)品或服務的權利。陵園的管理規(guī)定，利用自身的壟斷或支配地位、以格式條款的方式，變相的要求消費者必須購買由陵園提供的墓碑，屬于強制交易行為。

消保委點評：陵園作為較為特殊的場所，客觀上需要一定程度的管理，但是這種管理應有一定的限度，不應以排除消費者選擇權等法定權利為代價。

市政供熱

10 條款：業(yè)主應在規(guī)定時間內(nèi)提出取消供暖的申請，繳納供暖費之后，一律不得再申請取消供暖。

工商局點評：根據(jù)《合同法》有關規(guī)定，消費者擁有變更或解除合同的權利。市政公用企業(yè)利用其壟斷地位，采取絕對化的方式單方面限制排除消費者解除合同的權利，違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，屬于利用格式條款排除消費者“變更或者解除合同的權利”的行為。

消保委點評：法律明確規(guī)定：變更或者解除合同是消費者的法定權利，消費者可以據(jù)理力爭。根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同解除有法定解除、約定解除和協(xié)商解除三種途徑。即便合同不存在約定解除和協(xié)商解除，消費者如果符合法定解除情形，仍然可以依法解除合同。該格式條款排除了消費者的法定權利，依法應當屬于無效條款。當然，消費者需要對符合法定解除承擔舉證責任。（王媛）