蔡華偉繪
離譜：同一所大學(xué)，在不同排行榜的位次可以相差數(shù)十位
草率：國內(nèi)多數(shù)大學(xué)排行榜都不公布其數(shù)據(jù)如何采集及研究方法等信息，有的只公布指標(biāo)大類，有的甚至連指標(biāo)體系都沒有
漁利：有大學(xué)校長公開爆料，稱有排行榜制作機構(gòu)找上門索要贊助
規(guī)范：建立行業(yè)協(xié)會，對成員進(jìn)行績效評估及資質(zhì)審核
中國的大學(xué)排行榜，怎一個亂字了得——看排名，同一所學(xué)校在不同榜單“跌宕起伏”；看指標(biāo)，評價角度千奇百怪、數(shù)據(jù)來源不清不楚；看市場，機構(gòu)魚龍混雜、盲目扎堆“打榜”……
亂象
不同版本互相“掐架”，甚至爆出“競價排名”丑聞
誰是中國最強高校？在武書連版的大學(xué)排行榜上，浙江大學(xué)力挫北大、清華，勇奪頭籌；但武漢大學(xué)版2012年中國一流大學(xué)排行榜顯示，北大成榜首，浙大居季軍；5月，中國校友會網(wǎng)發(fā)布大學(xué)排行榜，浙大連前三都未能擠入。
更離譜的排名，還得往下看：中國政法大學(xué)，在中國校友會網(wǎng)的排行榜上位居第76位，但在武書連版排行榜上跌出百強，位列109；北京外國語大學(xué)，在中國校友會網(wǎng)上排名是124，在武書連版排行榜上退居181位。如此大起大落，難怪有網(wǎng)友直呼“大學(xué)排行榜天天都有，不管你信不信，反正我是不信”。
據(jù)不完全統(tǒng)計，我國當(dāng)前存在武書連中國大學(xué)評價課題組、網(wǎng)大論壇、中國校友會網(wǎng)、上海交通大學(xué)高等教育研究院世界一流大學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)高等教育研究中心、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心等10多個機構(gòu)、30多個不同類型的大學(xué)排行榜。也有不少排行榜僅發(fā)布過一兩次，未能延續(xù)。除了學(xué)術(shù)機構(gòu)推出的排行榜之外，商業(yè)機構(gòu)的排行榜正越來越多地吸引著公眾眼球。
在魚龍混雜的大學(xué)排行榜中，不同版本之間互相“掐架”，不過是亂象的冰山一角。
評價指標(biāo)不科學(xué)、評估過程不透明，成為大學(xué)排行榜的“第二宗罪”。有專家表示，國內(nèi)多數(shù)大學(xué)排行榜都不公布其數(shù)據(jù)如何采集、每所高校各項指標(biāo)的得分等信息，有的只是公布指標(biāo)大類，不公布研究方法，有的甚至連指標(biāo)體系都沒有，只是籠統(tǒng)地“參考”若干別家排名，幾乎閉著眼睛列名單，其客觀性和科學(xué)性難以令人信服。
更令公眾嘩然的是，大學(xué)排行榜還爆出“賄賂門”丑聞：曾有大學(xué)校長公開爆料，稱有排行榜制作機構(gòu)找上門索要贊助；2009年，本報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，成都理工大學(xué)于2004年、2006年兩次邀請中國大學(xué)評價課題組負(fù)責(zé)人到校作報告，并分別支出數(shù)萬元課酬費，該校在這個課題組的排行榜從2004年的116名上升到2007年的92名，不禁令人心生疑竇。
根源
部分高校欲借榜單提升聲譽、展現(xiàn)成績，社會對中國高等教育的成長缺乏耐心
被認(rèn)為是考生和家長擇校“指南針”的大學(xué)排行榜，為何亂象頻現(xiàn)？
中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)的大學(xué)評價研究課題組專家認(rèn)為，其根本原因在于大學(xué)排行榜公共性的缺失。這位專家稱，大學(xué)排行榜應(yīng)是整個高等教育系統(tǒng)共有且共享的，應(yīng)體現(xiàn)公共價值和公共利益。然而，隨著高校和社會各方對大學(xué)排名的關(guān)注度與期望值的提高、高校借大學(xué)排名以提升聲譽的強烈需求，大學(xué)排行榜的公共價值摻入了私利。
有高校專家證實，大學(xué)排行榜的確能滿足某些人的私利：大學(xué)校長以此論證自己的工作成效；排名上升有利于招生宣傳；在國際合作中被當(dāng)成重要的參考依據(jù)。
在中國人民大學(xué)教育學(xué)院執(zhí)行院長胡娟看來，大學(xué)排行榜本來應(yīng)該服務(wù)于高等教育的健康發(fā)展，通過客觀的評價作用對大學(xué)的發(fā)展起到正面的引導(dǎo)作用。但利益導(dǎo)向讓某些機構(gòu)和個人利用榜單來賺錢，這實際上是教育領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)化和市場化的表現(xiàn)，而且是不成熟的市場化的體現(xiàn)。
胡娟說，“在評價大學(xué)時，很多排行榜不重結(jié)構(gòu)，重規(guī)模；不重質(zhì)量，重數(shù)量，一些指標(biāo)不符合教育規(guī)律，甚至背道而馳，在某種程度上，也是目前社會對中國高等教育的成長缺乏耐心、存在急功近利心態(tài)的一種體現(xiàn)。”
武書連版大學(xué)排行榜被不少學(xué)術(shù)機構(gòu)質(zhì)疑，源于他的計算方法充斥著“數(shù)量”替代“質(zhì)量”、“規(guī)模制勝”的邏輯。中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)在其官方微博上稱：按照武書連中國大學(xué)評價課題組公布的指標(biāo)體系和算法，加州理工學(xué)院人才培養(yǎng)得分在榜單中連前500名都進(jìn)不了；巴黎高師勉強進(jìn)入前500名，和咸寧學(xué)院、宜春學(xué)院的排名大體相當(dāng)；美國麻省理工學(xué)院則排在60名左右，與南昌大學(xué)、河南大學(xué)排名位置相當(dāng)。這樣的指責(zé)被武書連認(rèn)為是“胡編亂造”。武書連還用自己的評價體系推算出了與中科大截然相反的結(jié)論，以示評價體系無誤。這樣的爭論，在不同的排行榜間并不鮮見。
對于高等教育規(guī)律認(rèn)識不清的大學(xué)排行榜，危害有多大？“盡管要相信民眾和社會會有理性選擇，但如果不科學(xué)、不客觀的排行榜一直存在下去，會混淆一些事實，誤導(dǎo)部分公眾，形成不好的風(fēng)氣。”胡娟說。
建議
對大學(xué)排行組織進(jìn)行評估、取締違規(guī)者，增加就業(yè)率、薪酬等應(yīng)用性排名
大學(xué)排行榜的種種粗糙，該如何磨平？
在胡娟看來，大學(xué)排行榜可以由學(xué)術(shù)機構(gòu)和第三方機構(gòu)，站在中立的立場，以科學(xué)研究的態(tài)度來對大學(xué)的表現(xiàn)進(jìn)行評價，“要從教育和學(xué)術(shù)規(guī)律出發(fā)，以人才培養(yǎng)為最重要的指標(biāo)來考察，才能讓大學(xué)排名更有價值。”
中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)的大學(xué)評價研究課題組專家認(rèn)為，可從幾個方面入手打造一個相對可信的排行榜。首先，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用。國際上有關(guān)大學(xué)排行的非政府組織發(fā)展迅速，如大學(xué)排行國際專家組（ITRG）于2006年發(fā)布了第一個高等教育排名的質(zhì)量原則和操作范例——“高等教育機構(gòu)排名的柏林原則”，于2011年11月通過了“大學(xué)排行國際專家組排名審計手冊”，由此，成為了世界上第一家提供高等教育機構(gòu)排名的認(rèn)證機構(gòu)。但我國還沒建立起相對有效的行業(yè)協(xié)會或其他規(guī)范約束行業(yè)成員行為的組織。
其次，對大學(xué)排行組織進(jìn)行績效評估及資質(zhì)審核，一方面有助于發(fā)現(xiàn)大學(xué)排行組織本身的不足，促進(jìn)其健康發(fā)展；另一方面也可以作為大學(xué)排行組織準(zhǔn)入退出的基本依據(jù)，對于那些單純以盈利為目的，對社會公眾認(rèn)知判斷和大學(xué)健康有序發(fā)展產(chǎn)生誤導(dǎo)效應(yīng)的機構(gòu)應(yīng)責(zé)令其整改，必要時取締其大學(xué)排名的資格。
而胡娟則認(rèn)為，盡管事物都有普遍性的一面，但在做大學(xué)評價時，必須結(jié)合國情進(jìn)行考慮，而不應(yīng)該一味地學(xué)習(xí)西方和引進(jìn)西方的標(biāo)準(zhǔn)。
上海交大世界一流大學(xué)研究中心執(zhí)行主任程瑩表示，有關(guān)大學(xué)的綜合排名，尤其是區(qū)分科研實力強弱的排名，目前已經(jīng)足夠，但仍然需要能提供獨特觀點的大學(xué)排名，比如對畢業(yè)生就業(yè)率、薪酬情況的調(diào)查排名，學(xué)生畢業(yè)后留學(xué)深造比例的排名、留在北上廣等一線城市就業(yè)人數(shù)和比例的排名，每所高校學(xué)生在校期間與老師接觸機會的多少等等。“這是學(xué)生們關(guān)心的內(nèi)容，也可以反映每所大學(xué)人才培養(yǎng)的質(zhì)量差別。不過，有關(guān)人才培養(yǎng)質(zhì)量的指標(biāo)如何合理設(shè)定，仍是難題，需要進(jìn)行嚴(yán)肅調(diào)查。” 程瑩說。
來源：人民網(wǎng)-人民日報 編輯：馬原
