“農(nóng)夫山泉產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)不如自來水”——消息一拋出，隨即掀起軒然大波，質(zhì)疑“言之鑿鑿”，回應(yīng)“有理有據(jù)”，各自都拿出不同版本飲用水標(biāo)準(zhǔn)“撐腰”，公眾被弄得云里霧里。

表面看似產(chǎn)品質(zhì)量之爭(zhēng)，背后暴露出的，則是飲用水標(biāo)準(zhǔn)“山頭林立”、彼此打架，地方標(biāo)準(zhǔn)更新緩慢、踏步不前的亂象。

一個(gè)水“N”種標(biāo)　“山頭林立”幾多亂

近日，農(nóng)夫山泉有點(diǎn)“煩”，被指產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)還不如自來水，依據(jù)來自其采用的浙江省《瓶裝飲用天然水》地標(biāo)中，鎘、砷等上限寬松于國(guó)標(biāo)GB5749－2006《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》一倍以上。

而農(nóng)夫山泉解釋稱，其產(chǎn)品質(zhì)量高于國(guó)家現(xiàn)有任何飲用水標(biāo)準(zhǔn)，此事有“幕后推手”。

一時(shí)間，眾說紛紜，迷霧重重。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)夫山泉采用的浙江地標(biāo)是2005年發(fā)布的，與當(dāng)時(shí)有效的舊版生活飲用水國(guó)標(biāo)，以及瓶（桶）裝飲用水國(guó)標(biāo)相比，砷、鎘等指標(biāo)相同，菌落總數(shù)、鉛等指標(biāo)比舊版生活飲用水國(guó)標(biāo)還更嚴(yán)苛，而質(zhì)疑者用于對(duì)比的新版飲用水國(guó)標(biāo)則是2007年才開始實(shí)施的。

但是，這并不能成為企業(yè)一直依照地標(biāo)執(zhí)行的“擋箭牌”。中國(guó)工程院院士、國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心研究員陳君石認(rèn)為，只有在沒有國(guó)標(biāo)，或產(chǎn)品銷售地域性特別強(qiáng)等條件下，企業(yè)才可以采用地標(biāo)，農(nóng)夫山泉產(chǎn)品目前并不符合這種“例外”。

而且，浙江地標(biāo)起草單位中，只有“農(nóng)夫山泉”一家飲用水企業(yè)，也被質(zhì)疑有“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”之嫌。

“標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)”背后，折射出的更是我國(guó)飲用水標(biāo)準(zhǔn)中，“一個(gè)水‘N’種標(biāo)”亂象。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，飲用水國(guó)標(biāo)就有生活飲用水、飲用天然礦泉水、瓶（桶）裝飲用水、瓶（桶）裝飲用純凈水等四個(gè)；地標(biāo)更是“山頭林立”，僅廣東就有天然凈水、天然山泉水兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

專家認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)紛繁蕪雜容易導(dǎo)致企業(yè)“適用混亂”，甚至避高就低。