深圳立法保護(hù)“活雷鋒”

被稱為“好人法”的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)規(guī)定》)近日獲深圳市人大常委會(huì)表決通過(guò)，將于8月1日起實(shí)施。這是全國(guó)首個(gè)保護(hù)救助人的專門立法，將為“活雷鋒”撐起一把保護(hù)傘，誣告陷害救助人將擔(dān)責(zé)。

“助人為樂(lè)本是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，只是近年來(lái)，人們社區(qū)意識(shí)逐漸淡薄，鄰里、家鄉(xiāng)等觀念慢慢弱化。市場(chǎng)機(jī)制下，功利思想發(fā)揮得淋漓盡致，大家在為人處世的時(shí)候，多半只考慮自己的利益。”中山大學(xué)公益?zhèn)鞑パ芯克芯繂T周如南說(shuō)。

規(guī)定全文不足700字

若被救助人主張其人身?yè)p害是由救助人造成的，舉證責(zé)任應(yīng)由被救助人承擔(dān)

據(jù)悉，深圳此次出臺(tái)《保護(hù)規(guī)定》旨在保護(hù)救助人的合法權(quán)益，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。該規(guī)定全文僅10條，不足700字，是深圳市最短法規(guī)之一，但卻被網(wǎng)友稱贊為“微規(guī)定，開(kāi)先河，保義舉”。

《保護(hù)規(guī)定》明確了若被救助人主張其人身?yè)p害是由救助人造成的，舉證責(zé)任應(yīng)由被救助人承擔(dān)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果。“救助人因被救助人捏造事實(shí)，誣告陷害而發(fā)生費(fèi)用的，有權(quán)依法向被救助人追償。構(gòu)成違反治安管理規(guī)定行為的，依法予以行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

此外，被救助人捏造事實(shí)、誣告陷害救助人的，救助人可以向人民法院提起民事訴訟，要求被救助人承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等民事責(zé)任。被救助人誣告陷害救助人的，處理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律文書(shū)生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)將處理結(jié)果通知公共征信機(jī)構(gòu)，錄入個(gè)人信用記錄系統(tǒng)。

“此前由于缺乏專門立法，當(dāng)被救助人狀告救助人時(shí)，很容易將救助人當(dāng)作侵權(quán)人對(duì)待。”深圳市人大法制委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，在常理和證據(jù)面前，法官判案必須依據(jù)證據(jù)，深圳此次立法，在結(jié)合社會(huì)熱點(diǎn)基礎(chǔ)上，做出新的嘗試和探索。該規(guī)定的出臺(tái)一方面回應(yīng)了大眾的呼聲，反映了群眾的需求；另一方面則是國(guó)家法律的地方細(xì)化，將相關(guān)條款集中以條例形式出現(xiàn)，有助于法官依法判案。

“在法律的框架下，《保護(hù)規(guī)定》保護(hù)了救助人的利益，消除了好人做好事的顧慮，減少自‘彭宇案’以來(lái)的不利影響。”周如南表示，作為一個(gè)地方性法規(guī)，深圳從小范圍發(fā)出了信號(hào)，希望能在全國(guó)推廣。

“誣陷好人”原因復(fù)雜

規(guī)定不能完全解決社會(huì)助人的道德尷尬，未來(lái)仍需完善“證人保護(hù)”制度

“《保護(hù)規(guī)定》出臺(tái)并不能完全解決社會(huì)助人的道德尷尬。除了法官判案的自身問(wèn)題外，‘誣陷好人’還有非常復(fù)雜的原因。”深圳市人大法制委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，遇到“誣陷好人”，社會(huì)不要一味進(jìn)行道德譴責(zé)，有時(shí)部分老人在受傷后“誣陷”救助人并非出于故意，而是受其精神和生理狀態(tài)影響。老年人在受到突然刺激后，容易發(fā)生遺忘，并產(chǎn)生出固執(zhí)虛假記憶。

“但我們不能要求老人，只能對(duì)執(zhí)法者進(jìn)行要求，讓他們嚴(yán)格按照訴訟定性和證據(jù)進(jìn)行判決，而非依據(jù)輿論和道德。”該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，在立法層面解決問(wèn)題之后，如何對(duì)待老人，保障其權(quán)益仍是重大的社會(huì)課題，讓老人在生理和心理及福利制度等多方面得到保障，至關(guān)重要。“為什么會(huì)有那么多高齡老人獨(dú)自外出并摔傷？他們的子女是否盡到責(zé)任？”

此外，該負(fù)責(zé)人指出，“證人保護(hù)”也是在規(guī)定出臺(tái)后需迫切解決的問(wèn)題。“為什么現(xiàn)在很多人不愿意出庭作證？怕麻煩？怕打擊報(bào)復(fù)？怕因作證曠工影響待遇？切實(shí)落實(shí)證人保護(hù)需要有關(guān)部門相互協(xié)調(diào)，并在制度層面加以完善。”

深圳市民陳先生認(rèn)為，《保護(hù)規(guī)定》更多是提供一個(gè)守則和判案依據(jù)，“我們的社會(huì)更需要道德指引。”

“公益社會(huì)出現(xiàn)，除了立法保護(hù)救助人，我們更應(yīng)該鼓勵(lì)更多的人去做好事。通過(guò)語(yǔ)言、輿論去倡導(dǎo)‘舉手公益’。”周如南說(shuō)。

鏈接

南京彭宇案

2006年11月20日，南京老太徐壽蘭在等公交車時(shí)被撞倒摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級(jí)傷殘，徐壽蘭指認(rèn)撞人者是彭宇，告到法院索賠13萬(wàn)多元。2007年9月4日，南京鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院認(rèn)為事故雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。按照公平的原則，當(dāng)事人對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議，最后案件以和解撤訴結(jié)案。

天津許云鶴案

2009年10月21日，天津車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太被告上法庭。這起被標(biāo)示為“彭宇第二”的事件，將起自彭宇案而未能收?qǐng)龅年P(guān)于社會(huì)道德滑坡危機(jī)的大討論引向高潮。2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)人民法院作出判決，許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元。2012年1月19日，天津市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判許云鶴與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，二審判決駁回許云鶴的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

實(shí)習(xí)生 楊白雪玉