菊粉、乳礦物鹽對(duì)嬰幼兒有沒(méi)有害？

在今天的庭審過(guò)程中，胡先生作為原告，并沒(méi)有請(qǐng)辯護(hù)律師，而坐在他對(duì)面的，是華潤(rùn)萬(wàn)家浙江有限公司、華潤(rùn)萬(wàn)家濱江店、海南養(yǎng)生堂、杭州吉典食品有限公司四位被告的辯護(hù)律師。

胡先生向法庭主張，要求被告退還79.8元的貨款，并且10倍賠償798元，另外，胡先生要求四被告賠償原告因訴訟所產(chǎn)生的打印費(fèi)、通訊費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)以及精神損失費(fèi)共計(jì)12315元。

被告方海南養(yǎng)生堂的代理律師認(rèn)為，衛(wèi)生部規(guī)定菊粉和乳礦物鹽不能用于嬰幼兒食品，這一點(diǎn)無(wú)可厚非，但被告生產(chǎn)的產(chǎn)品“快樂(lè)糖果”并不屬于嬰幼兒產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品是糖果，不是專供嬰幼兒食用的主食或者輔食。

養(yǎng)生堂認(rèn)為，涉案的產(chǎn)品中雖然有菊粉和乳礦物鹽，但是不屬于國(guó)家規(guī)定的不符合食品安全規(guī)定和應(yīng)當(dāng)禁止生產(chǎn)的食品。

養(yǎng)生堂公司還向法庭出具了一份《浙江省衛(wèi)生廳關(guān)于糖果歸屬類別的復(fù)函》，上面明確寫出，糖果不屬于嬰幼兒食品類別。

至于被告為何在包裝盒上印有“2周歲以下兒童需在家長(zhǎng)指導(dǎo)下服用”，養(yǎng)生堂代理律師認(rèn)為，這僅僅是屬于產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的警示信息，和某些餐廳紙杯上標(biāo)有的“熱飲不得使用吸管”、“小心燙”等類似字樣警示作用一樣，不能理解該產(chǎn)品“必然會(huì)把人燙傷”。

那么菊粉和乳礦物鹽這兩種添加劑對(duì)2歲以下的兒童究竟有沒(méi)有害處？

胡先生在庭上認(rèn)為，既然衛(wèi)生部命令禁止這兩種添加劑用在嬰幼兒食品中，就說(shuō)明了對(duì)嬰幼兒肯定有不利的影響。

養(yǎng)生堂則認(rèn)為，任何食品添加劑，都只有達(dá)到一個(gè)使用量的標(biāo)準(zhǔn)后，才會(huì)出現(xiàn)所謂的負(fù)面影響，如果在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，則不會(huì)對(duì)人體構(gòu)成任何影響。

養(yǎng)生堂稱，這個(gè)產(chǎn)品對(duì)嬰幼兒食用，不會(huì)產(chǎn)生任何不利影響。

庭審最后，法庭綜合雙方意見(jiàn)進(jìn)行了調(diào)解。

最終，被告退還了胡先生的貨款79.8元，胡先生也放棄追償10倍賠償和各種損失，本案的訴訟費(fèi)由第三被告養(yǎng)生堂公司承擔(dān)。(記者 施宇翔 通訊員 濱法)

實(shí)習(xí)編輯：段咪