隨著政府主管部門不斷透露提高法定退休年齡的改革意向，學(xué)術(shù)界對延長退休的研究也在持續(xù)進行。中國社會科學(xué)院社會保障實驗室日前的一份工作論文提出，經(jīng)過數(shù)學(xué)模型計算發(fā)現(xiàn)，雖然不同就業(yè)群體最優(yōu)退休年齡差異很大，但對城鎮(zhèn)就業(yè)人員整體而言，最優(yōu)退休年齡為64.14歲，這個數(shù)值可以作為我國調(diào)整標準退休年齡的參考值。(7月26日《經(jīng)濟參考報》)

原本以為，延遲退休年齡主要是決策部門與參保人員的博弈，是既得利益與普羅大眾的博弈，沒想到，所謂最優(yōu)退休年齡竟然還扯上了學(xué)術(shù)，并且煞有介事地測算出精確到小數(shù)點后兩位數(shù)的最優(yōu)退休年齡。看來，如果退休年齡不至少延遲到64歲，都對不起社科院社保實驗室的研究了。問題在于，你這個數(shù)據(jù)是怎么得來的呢？用以計算的數(shù)學(xué)模型是全世界通用的，還是咱們“中國特色”的？所謂“最優(yōu)”，又是站在誰的立場根據(jù)誰的利益言說呢？

可以肯定，對那些反對延遲退休的人來說，只要延遲了就損害了他們的利益，不可能還“最優(yōu)”。64.14歲的所謂“最優(yōu)退休年齡”，無非還是針對彌補養(yǎng)老金缺口而言。這又回到了問題的原點：養(yǎng)老金缺口是退休年齡太早造成的嗎？如果不是，憑什么要通過延遲退休來達到所謂“最優(yōu)”？要彌補養(yǎng)老金缺口，至少有三條路徑：一是劃撥國有資產(chǎn)、提高國企分紅、加大財政補貼以還清舊賬，改變新人為舊人發(fā)放養(yǎng)老金的模式；二是改革養(yǎng)老金雙軌制，給養(yǎng)老金“造血”；三是加強養(yǎng)老金投資管理，爭取“讓錢生錢”。

現(xiàn)在，這些可以彌補養(yǎng)老金缺口的辦法都不去做，一門心思只想延遲退休年齡，當然會遭到公眾的反對。一方面，對那些一般階層而言，女的到40歲以上，男的到50歲以上，大多數(shù)人就找不到穩(wěn)定的工作了，再推遲到65歲才能領(lǐng)養(yǎng)老金，如何能夠接受？另一方面，對于權(quán)力階層與技術(shù)階層，何時不工作與何時拿退休金完全是兩碼事，用其“個人效用”來計算最優(yōu)退休年齡是很不靠譜的，更何況還要因此來“綁架”大眾。

在我看來，“64.14歲為退休最優(yōu)年齡”，完全是“為測算而測算”，純屬偽科學(xué)——不是先有數(shù)據(jù)研究，后有必須延遲退休的結(jié)論；而是先有必須延遲退休的結(jié)論，后才有“最優(yōu)退休年齡”的測算。學(xué)術(shù)機構(gòu)如果是真正獨立而理性地在做研究，那么當下最重要的，不是用貌似科學(xué)的數(shù)學(xué)模型來測算不靠譜的最優(yōu)退休年齡，而是先要搞清楚現(xiàn)在談延遲退休合不合適。

之所以這樣說，一是，不能凡涉及公眾利益的改革總是“雷厲風(fēng)行”，凡涉及既得利益的改革卻總是“時機不成熟”，養(yǎng)老金雙軌制如此，官員財產(chǎn)公開亦如此，這樣的改革怪圈必須打破；二是，現(xiàn)在的養(yǎng)老金有兩千多家統(tǒng)籌單位，全國統(tǒng)籌依然遙遙無期，各地養(yǎng)老金待遇差距猶若云泥，如果強推延遲退休，這些老生常談的問題必然更難解決。

所以，首先必須等到養(yǎng)老金改革到位——雙軌制取消了，全國統(tǒng)籌實現(xiàn)了；然后，“窮盡一切辦法”彌補養(yǎng)老金缺口——讓國企吐出更多利潤，讓養(yǎng)老金投資不再虧損；最后，如果養(yǎng)老金缺口依然巨大，再來談延遲退休問題不遲。(舒圣祥)