質疑四：

監護人是否涉嫌違法？

此次飛行，盡管5歲男孩并未表露過多內心的想法，但飛行結束后他表示“以后不想開飛機了”。為此，有網友懷疑：“鷹爸”的教育方式可能違背了孩子的意愿，涉嫌違反未成年人保護法。

《中華人民共和國未成年人保護法》第十四條明確規定：父母或者其他監護人應當根據未成年人的年齡和智力發展狀況，在作出與未成年人權益有關的決定時告知其本人，并聽取他們的意見。“鷹爸”作為兒子的監護人，是否有權慫恿孩子玩“大冒險”？

對此，張起淮認為，5歲的孩子沒有形成獨立思維，應該受到家庭成員、社會各級組織單位的保護，家長沒有權利把孩子當做“私有財產”。按照相關法律規定，如果監護人因為嚴重過失，造成未成年人嚴重傷害或者死亡的，有可能被追究刑事責任，涉及的罪名可能會包括過失致人死亡罪、過失致人重傷罪等。

幾年前，荷蘭一位13歲少女在父母支持下曾決定駕船環游世界，結果其父母被荷蘭社會福利部告上法庭，失去了兩個月監護權，原因是法官認為女孩沒能力獨自進行危險的遠航。“像這樣的例子有很多，家長以及公眾都需要認識到，不能為了最大限度挖掘孩子的能力，就拿未成年人的生命當兒戲。”張起淮說，吉尼斯也不該鼓勵此舉。

新聞內存

“鷹爸”其人

真名何烈勝，南京一名企業家。2012年大年初一，他要求4歲兒子在暴雪中只穿小短褲裸跑的視頻被放到網上，引發熱烈跟帖和轉發，隨即被網友封為“鷹爸”，其子則被稱為“裸跑弟”，爆紅網絡。此后，“鷹爸”在兒子身上實施的“鷹式教育”一發不可收拾：金牛湖孤身“玩”帆船、青島入海參加國際OP級帆船賽、15個小時攀上日本富士山……都超越了同齡孩子的運動范圍。此次讓兒子駕駛飛機后，“鷹爸”又為兒子制定了下一個目標：穿越可可西里。

記者連線

昨晚，記者電話連線“鷹爸”何烈勝，聽他解讀“鷹式教育”。

記者：出于何種考慮，讓孩子玩“單飛”？

何烈勝：在我的“鷹式”教育理念中，飛行練就的“膽商”是非常重要的一項，培養孩子探索未知世界，學會努力付諸實踐。此外，也是為了打破吉尼斯紀錄，此前這項紀錄的保持者是一個英國的10歲小女孩。

記者：孩子對于駕駛飛機的態度如何？是自愿的嗎？

何烈勝：孩子從小就喜歡航空模型，愛看航空方面的動畫片，學習飛行操作時總帶著笑容，有一段時間我和他媽媽不在他身邊，他都忘記了打電話聯系我們。

記者：如何取得相關部門的審批？

何烈勝：通過跟航空管理部門的溝通吧，具體操作是勇士飛行俱樂部的領隊代為處理。

記者：有人質疑讓孩子單機飛行有危險，是家長失職，您怎么看？

何烈勝：我們在飛行前做了充分準備，首先選擇了最安全的“蜜蜂-3”超輕型飛機，孩子先后經過了20天共140個小時的訓練。而且，它的飛行高度只有100多米，萬一有意外，任何地面情況都可以緊急迫降。孩子單飛的行為并沒有違反任何法律規定，我也不認為這屬于危險行為，你說讓七八歲的孩子玩平衡木危險嗎？只要做了充分的準備和保護措施，就不算危險行為。

權威觀點

被迫可能使孩子崩潰

對于“鷹爸”的“魔鬼”訓練方式，很多教育專家都不認同。

北京青少年法律與心理咨詢服務中心主任宗春山認為，“鷹爸”把成人運動放在5歲的孩子身上，沒有充分考慮到孩子的心理承受能力和安全問題。由于年齡太小，孩子對于駕駛飛機缺乏認知能力和對危險的判斷能力，“他或許都不能用語言準確表達出自己的害怕。”因此，作為監護人，應該意識到這項運動并不適合兒童。“當然，也不排除某些個體身上會有奇跡發生，但從總體來看，違背了人的發展規律，不足以提倡。”

在宗春山看來，這樣的教育方式對孩子未來發展會產生什么樣的影響尚不明確，所以，家長不該只注重對孩子“超能力”的挖掘，而忽略了孩子最重要的“社會化能力”的培養。孩子適應社會的能力、與人交往的能力，才是孩子最需要培養的能力。

北京市第一幼兒園園長、特級教師馮惠燕也認為，采用何種教育方式，關鍵取決于孩子，看孩子是否能接受。“假如孩子認為好玩、刺激，說明這種方式適合他。但如果孩子是在被強迫的情況下被動接受，心理早晚要崩潰，成為父母教育實驗的犧牲品。”

(北京日報)