|
|
||||||||
原標題：解密扣船背后，沙鋼船務(wù)與海航間的糾紛始末 沙鋼船務(wù)：這不是第一次扣海航的船
“海娜號”在韓國被扣留，兩個當事方———海航和沙鋼船務(wù)之間到底有著怎樣的淵源和“法律糾紛”？沙鋼船務(wù)有限公司（香港）董事總經(jīng)理張潔昨日在接受成都商報記者專訪時稱，早在幾年前，因海航一筆6500萬美元的欠款，導(dǎo)致沙鋼船務(wù)經(jīng)營困難，這次已是沙鋼船務(wù)第3次采取扣船索債。
關(guān)系說明
“海娜號”
———屬于大新華輪船有限公司
大新華輪船有限公司
———屬于海航集團有限公司的全資子公司
糾紛進程
2008年8月
沙鋼船務(wù)與大新華輪船有限公司簽訂租船協(xié)議，海航集團為大新華公司出具擔保函
2010年4月20日
沙鋼船務(wù)交船給大新華公司
2010年12月起
大新華公司拖欠直至停付租金
2011年11月12日
英國倫敦仲裁庭裁定大新華公司須支付沙鋼船務(wù)5837.57萬美元（不包括利息及律師費用等約700多萬美元）
目前，大新華公司因拖欠多方租金在香港進入破產(chǎn)清算程序，沙鋼船務(wù)要求海航集團履行擔保責任
沙鋼船務(wù)在全球范圍內(nèi)追索海航集團資產(chǎn)，2013年8月底向韓國濟州地方法院提交扣壓海航集團資產(chǎn)的申請
成都商報記者 王毅
雙方簽訂7年租船協(xié)議
合同履行不到5個月就擱淺
2008年8月6日，沙鋼船務(wù)與大新華輪船有限公司簽訂了租船協(xié)議，沙鋼船務(wù)出租一條好望角型巨輪給大新華公司，大新華輪船有限公司是海航集團有限公司的全資子公司，海航集團為大新華公司出具擔保函。張潔說，擔保函上有海航集團董事長的簽名以及公章，擔保函上明確規(guī)定，海航集團就租約中的所有條款進行無條件的履約擔保。
2010年4月20日，這艘好望角型巨輪交船給大新華公司。據(jù)成都商報記者了解，這艘名為“Dong-A Astrea”輪的租期合約規(guī)定，合同租期最短為82個月，最長為86個月。每15天為一期交付租金。
但據(jù)張潔介紹，大新華公司僅在準時支付前10期租金后，從2010年10月開始延遲支付，并于12月起拖欠直至停付租金。他說，沙鋼船務(wù)并非現(xiàn)在才開始追債，但因為之前扣的是貨輪，并未引起輿論關(guān)注。“我們花了大量的人力物力，律師費差旅費，但效果并不好，合同的約定幾乎沒用。”
2010年12月，面對大新華公司的拖欠，沙鋼船務(wù)開始向提供擔保的海航集團索債。張潔說，海航并未理會。
隨后，沙鋼船務(wù)向英國倫敦海事仲裁委員會遞交仲裁申請，開始了漫長的討債路。2011年2月17日，沙鋼船務(wù)贏得針對大新華和海航集團的第一個裁決令，金額約515萬美元。張潔稱，大新華和海航集團并未理會，而是持續(xù)違約，2011年4月3日，沙鋼船務(wù)又贏得了第二個倫敦海事仲裁委員會裁決令，金額約231萬美元。兩次仲裁令判定大新華總計需要向沙鋼船務(wù)支付約746萬美元，但大新華公司和海航集團未予履行。
兩年內(nèi)3次扣船
“全球范圍追索8000萬美金”
沙鋼船務(wù)在全球范圍內(nèi)向大新華公司和海航集團扣船索債的行動就此開始。
2011年3月，沙鋼船務(wù)在印度扣押海航集團子公司的一艘海峽型船舶“Bulk Peace號”，扣船3周后，大新華和海航集團支付了第一個和第二個仲裁裁決令裁決的欠款，于是沙鋼船務(wù)釋放了該船。
張潔說，“Bulk Peace號”被釋放后的4個月，海航集團、大新華公司仍未履行合同，沙鋼船務(wù)再次在全球范圍內(nèi)尋求機會扣押海航集團、大新華的資產(chǎn)。
2011年7月19日，南非海事法院將一艘超級郵輪“GC Guangzhou號”扣押。沙鋼船務(wù)認為這艘船屬于海航集團下屬的大新華輪船公司。但在扣押該船后的約2周后，大新華輪船公司向南非海事法院遞交材料，證明該郵輪并非屬于海航集團資產(chǎn)。南非海事法院釋放該油輪。
隨后，沙鋼船務(wù)陸續(xù)贏得第三、第四和第五個倫敦海事仲裁委員會裁決令，金額分別約394萬美元、315萬美元和394萬美元，總計約為1500萬美元。但海航集團、大新華公司仍然拒絕支付。
沙鋼船務(wù)方面在接受成都商報記者采訪時稱，“萬般無奈之下，2012年1月沙鋼船務(wù)選擇撤回‘Dong-A Astrea’輪，由自己運營”。同時，他們向香港高等法院申請，就已經(jīng)發(fā)生的1500萬美元欠款對大新華公司發(fā)出清算要求，還在英國倫敦海事仲裁委員會申請裁決剩余合同期間給沙鋼船務(wù)帶來的損失。2012年11月，沙鋼船務(wù)拿到了5837.57萬美元的仲裁令。
大新華公司支付了之前的1500萬美元，但拒絕支付5800萬美元的仲裁令，海航集團作為其擔保人也拒絕支付。
張潔介紹，雖然在2012年初已經(jīng)把“Dong-A Astrea”輪拿回來，但一直是負債運作。現(xiàn)在他們主張索要的6500多萬美金，其中除了英國倫敦海事仲裁委員會裁決的5800多萬的欠款，還有700多萬是欠款的利息以及為追債產(chǎn)生的差旅費和律師費等。
目前，大新華公司因拖欠多方租金已在香港進入破產(chǎn)清算程序。沙鋼船務(wù)認為，海航集團作為擔保人必須履行擔保責任。“在多次努力無果的背景下，沙鋼船務(wù)不得不在全球范圍內(nèi)追索海航集團資產(chǎn)。”他們向韓國濟州地方法院提交了扣押海航集團資產(chǎn)的申請，濟州地方法院于2013年9月13日，裁定扣押了“海娜號”郵輪。
“扣的是船，不是船上旅客”
系海航集團在借游客造壓力
張潔在接受成都商報記者專訪時表示，“6000多萬美金收不回來，我們自己的經(jīng)營也很困難，租給大新華公司的‘Dong-A Astrea’輪是從韓國東阿公司租來，然后再租給大新華。大新華不履行合同，但沙鋼船務(wù)對原船東還要履行合同，實際是我們在替大新華和海航集團承擔巨額的損失”。
針對社會關(guān)注，張潔解釋：“我們扣下的是這艘船，并不是扣下船上的旅客，旅客還是自由的。”他認為，“對方發(fā)布的消息，是拿船上的游客引導(dǎo)輿論，給沙鋼船務(wù)造成壓力。”
昨日，沙鋼船務(wù)發(fā)布了“關(guān)于‘海娜號’郵輪在韓被扣事件的情況說明”，表示愿意積極配合有關(guān)部門妥善處置游客滯留問題。他們認為，海航集團完全有能力、有時間支付保證金，解除船舶扣押措施。但海航集團企圖以其他擔保形式，利用旅客滯留造成社會輿論壓力的方式，逼迫沙鋼船務(wù)放棄扣船。海航集團應(yīng)為此承擔一切責任。
韓國法院扣了中國郵輪，是否合法？
國際法專家：韓國法院扣船，沒有問題
對于普通讀者來說，某國法院突然將另一國停駛的郵輪扣留，是很少聽說的事情。海航方面認為韓國法院并無管轄權(quán)。那么，這一做法是否合法？其中包括哪些法律規(guī)定？昨日，成都商報記者就大家關(guān)注和爭議的問題對話中國政法大學(xué)國際教育學(xué)院副院長、國際法副教授曾濤。
韓國法院有無權(quán)扣船？
“扣押行為沒問題”
對于此次事件的起因，海航集團在發(fā)給媒體的聲明中表示，海航物流板塊的大新華輪船公司與沙鋼船務(wù)之間是正常的經(jīng)濟糾紛，且當事各方已約定適用英國法律，由英國法院管轄。海航在聲明中說，韓國法院在沒有管轄權(quán)、沒有扣船依據(jù)的情況下，僅憑一紙保函，對非涉案船只乃至非涉案當事人旗下資產(chǎn)強行扣押，涉嫌嚴重違反國際公約。
沙鋼船務(wù)方面則表示，按照兩家公司的合同約定，產(chǎn)生債務(wù)糾紛時，適用于倫敦法院裁定。債權(quán)方發(fā)出申請后，債務(wù)人或擔保方的船只在任何一個港口都可以被扣留。
曾濤認為，從本案情況來看，雙方對管轄的約定，是針對租賃關(guān)系的實體爭議，根據(jù)各國通行的做法，該實體爭議的管轄應(yīng)屬英國法院；但扣押行為本身，屬于程序法上的訴前保全，該保全行為可以由英國以外的其他國家的法院進行。如果依據(jù)韓國國內(nèi)法律規(guī)定，就此案的情況，他們可以實施扣押行為，那么，韓國法院的做法就是沒有問題的。
游客人身自由是否被侵犯？
“法院未侵犯人身自由”
中國旅游研究院有關(guān)專家在接受媒體采訪時指出，“為保護游客權(quán)益，任何商業(yè)糾紛都不能劫持游客的合法權(quán)益”。
有多年海事海商訴訟經(jīng)驗的郝俊波律師認為，扣船的目的一般不是為了將船拍賣，而是以扣船為手段，要求對方解決糾紛。此外，盡管船只被扣留，但是并不代表船上的人員沒有行動自由，船員和旅客可以自行選擇離開，如其能夠拿出證據(jù)證明船只被扣造成實際損失，則可以向郵輪公司索賠。
曾濤也認為，韓國地方法院的扣押行為，針對的是船只本身，船上乘客依然有行動自由，因此，法院并未侵犯乘客的人身自由。同時，韓國法院與乘客之間，并不會產(chǎn)生直接的法律關(guān)系，乘客只能就旅游合同關(guān)系，以違約為由向旅游提供方主張相關(guān)賠償責任。
以周末為由 未及時解除扣押？
“法院做法欠考慮”
北京卓緯律師事務(wù)所合伙人錢文婕律師認為，海航和沙鋼船務(wù)雙方法律糾紛需視具體情況分析，但法院對一方相關(guān)財物采取保全措施，必須提前通知被保留一方，同時給予對方一定時間處理。濟州地方法院扣留“海娜號”后，正值休息日，海航方面無法及時處理保證金繳納、結(jié)匯等手續(xù)，致使數(shù)千人滯留。法院這一做法有欠考慮。
對于韓國法院有沒有義務(wù)為一個案子“加班”，曾濤認為，這并不是一個法律意義上的問題，而且，此案只是涉及船只扣押的財產(chǎn)糾紛，并不涉及人身傷亡等緊急處置，更為妥當?shù)慕鉀Q辦法，應(yīng)該是各方良好協(xié)商來解決。如有必要，國家也可以通過外交途徑提請韓國方面予以關(guān)注，便于解決后續(xù)遺留問題。
