三齡童在幼兒園亡 家長告幼兒園園方稱家長瞞病史

上午將3歲多的兒子送進(jìn)幼兒園，下午卻突然接到孩子死訊。孩子的父母將幼兒園負(fù)責(zé)人告上法庭，索賠56萬多元。4月8日下午，南寧市江南區(qū)法院開庭審理，幼兒園方稱，家長一直隱瞞孩子的病史是死因，同時(shí)，對(duì)醫(yī)院的搶救也存質(zhì)疑。

孩子午睡后再?zèng)]醒來

邱先生在庭上說，他和劉某曾是同事，劉某和妻子李某在江南區(qū)租用了一私人住宅，開辦了一所雙語幼兒園。他于去年7月19日將孩子小意從另一所幼兒園轉(zhuǎn)到李某的幼兒園。

去年12月25日上午8時(shí)，邱先生將活蹦亂跳的小意送去幼兒園，但到下午3時(shí)20分，園長李某突然電話告知邱先生，說小意已昏迷，正在醫(yī)院搶救。下午4時(shí)，邱先生夫婦趕到醫(yī)院，看見兒子躺在病床上。夫婦倆摸著兒子的手，感覺是冰涼的。醫(yī)生表示會(huì)盡全力搶救。但一個(gè)多小時(shí)后，醫(yī)生說已無力回天，孩子在送來醫(yī)院前已停止了呼吸。

夫妻倆感覺天都塌下來了，稍后便報(bào)了警。事后得知，小意當(dāng)天上午曾在幼兒園內(nèi)摔了一跤，但幼兒園未作任何處理，直到小意午睡后一直未醒，幼兒園才急忙送醫(yī)院。

邱先生夫婦認(rèn)為，該幼兒園未經(jīng)相關(guān)部門審批，屬于非法開辦。幼兒園未盡到謹(jǐn)慎注意及人身安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。另外，孩子去世后，他倆精神恍惚。請(qǐng)求法院判令李某賠償各項(xiàng)損失46萬多元，以及10萬元的精神撫慰金。

園方辯稱家長隱瞞顱內(nèi)出血病史

李某的代理人辯稱，小意的死亡與李某的辦園程序無關(guān)。她事先早已按程序向主管部門提交了申辦手續(xù)，才開始試業(yè)。

“凡是入園的，都必須由家長填寫是否有藥物過敏或既往病史等資料?！崩钅车拇砣朔Q，小意父母在填寫《新生入園登記表》時(shí)，明知小意有隨時(shí)發(fā)生致命危害的“顱內(nèi)出血”疾病史，卻故意隱瞞，將小意冒充健康幼兒送入園。

李某稱，小意入園后，幼兒園就發(fā)現(xiàn)，小意與正常同齡兒童明顯不一樣，表現(xiàn)出大小便不能自控，走路不穩(wěn)，跌倒后不能爬起來等癥狀。她產(chǎn)生過懷疑，還曾與小意家長溝通此事，但家長稱小意只是發(fā)育遲緩。

誰在隱瞞真相？

法庭上，邱先生妻子肖女士出示了多張小意的照片，以證明小意是完全正常的孩子，而死后額頭上卻有一個(gè)大腫皰，臉上有血斑。“因?yàn)楹⒆雍苷?，所以在《新生入園登記表》上就未填寫有什么病史?！毙づ康拇砣苏f，幼兒園說孩子有顱內(nèi)出血的病史，沒有任何證據(jù)。

李某代理人請(qǐng)求法院調(diào)取邱、肖二人在警方所作的筆錄。

審判長當(dāng)庭調(diào)出雙方在警方所作的筆錄。李某在筆錄中表示，10時(shí)30分許，小意自己摔倒在地板上，額頭有些紅痕，但沒有破皮?？蘖舜蠹s一分鐘，她找來一瓶紅花油在小意額頭擦拭消腫，之后小意又像往常一樣玩耍。“由此可見，孩子額頭確實(shí)有腫皰。”說完，肖女士還拿出一頂小意當(dāng)天所戴的帽子稱，帽子已被扯爛，小意當(dāng)天在幼兒園可能并非自己摔倒。

李某代理人則反駁說，兩原告都曾對(duì)警方表示，“剛出生一個(gè)星期時(shí)，發(fā)了一次高燒，當(dāng)時(shí)去醫(yī)院檢查出孩子有腦出血，通過一個(gè)多月的治療，完全好了，之前我詢問過醫(yī)生，兒子以后有沒有后遺癥，醫(yī)生說，我的兒子可能會(huì)留下后遺癥”。但是，可能會(huì)留下后遺癥這句話又被用筆劃掉了。

但肖女士認(rèn)為，兒子剛出生的“顱內(nèi)出血”已治好，而孩子出事時(shí)都已3歲多了，兩者并無關(guān)聯(lián)。

必須進(jìn)行尸檢后才能定責(zé)

“原告的訴狀故意隱瞞了事實(shí)真相，又一直拒絕尸檢，就是在捂尸逃責(zé)?！崩钅炒砣苏f，當(dāng)初，對(duì)方以李某故意殺害小意為由，向警方報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查并非如此。

“你們?yōu)槭裁淳芙^尸檢？”審判長問。邱先生表示，原因是法醫(yī)要他們先交6000元錢才做尸檢，而他們認(rèn)為，已痛失兒子，這個(gè)錢不該由他們出。

幼兒園一方還提出，南寧市第二人民醫(yī)院也有不可推卸的責(zé)任，也應(yīng)被追加為被告。小意入院后經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的搶救，醫(yī)院直到下午6時(shí)才出現(xiàn)“心電圖呈直線”，也是這時(shí)候醫(yī)院才宣布“臨床死亡”的。但醫(yī)院又診斷為小意是“院前死亡”，這顯然自相矛盾。

醫(yī)院代理人解釋，生活中所說的死亡和醫(yī)學(xué)上所認(rèn)定的死亡是不同概念，說小意在“院前死亡”是指，小意在入院前心跳已停止，沒有呼吸，在這種情況下，醫(yī)生盡力下一些刺激心臟復(fù)蘇的藥物，通過心肺復(fù)蘇術(shù)持續(xù)搶救半小時(shí)，是有可能搶救過來的。半小時(shí)過后，有時(shí)會(huì)應(yīng)家屬要求延長搶救時(shí)間。所以，一直搶救到下午6時(shí)，才宣布“臨床死亡”。

法官表示，要判定各方的責(zé)任，必須查清小意的死因。因此，須待對(duì)小意進(jìn)行尸檢后才能定責(zé)。(南國早報(bào) 庾琳)