三齡童在幼兒園亡 家長告幼兒園園方稱家長瞞病史

上午將3歲多的兒子送進幼兒園，下午卻突然接到孩子死訊。孩子的父母將幼兒園負責人告上法庭，索賠56萬多元。4月8日下午，南寧市江南區法院開庭審理，幼兒園方稱，家長一直隱瞞孩子的病史是死因，同時，對醫院的搶救也存質疑。

孩子午睡后再沒醒來

邱先生在庭上說，他和劉某曾是同事，劉某和妻子李某在江南區租用了一私人住宅，開辦了一所雙語幼兒園。他于去年7月19日將孩子小意從另一所幼兒園轉到李某的幼兒園。

去年12月25日上午8時，邱先生將活蹦亂跳的小意送去幼兒園，但到下午3時20分，園長李某突然電話告知邱先生，說小意已昏迷，正在醫院搶救。下午4時，邱先生夫婦趕到醫院，看見兒子躺在病床上。夫婦倆摸著兒子的手，感覺是冰涼的。醫生表示會盡全力搶救。但一個多小時后，醫生說已無力回天，孩子在送來醫院前已停止了呼吸。

夫妻倆感覺天都塌下來了，稍后便報了警。事后得知，小意當天上午曾在幼兒園內摔了一跤，但幼兒園未作任何處理，直到小意午睡后一直未醒，幼兒園才急忙送醫院。

邱先生夫婦認為，該幼兒園未經相關部門審批，屬于非法開辦。幼兒園未盡到謹慎注意及人身安全保障義務，應承擔全部責任。另外，孩子去世后，他倆精神恍惚。請求法院判令李某賠償各項損失46萬多元，以及10萬元的精神撫慰金。

園方辯稱家長隱瞞顱內出血病史

李某的代理人辯稱，小意的死亡與李某的辦園程序無關。她事先早已按程序向主管部門提交了申辦手續，才開始試業。

“凡是入園的，都必須由家長填寫是否有藥物過敏或既往病史等資料。”李某的代理人稱，小意父母在填寫《新生入園登記表》時，明知小意有隨時發生致命危害的“顱內出血”疾病史，卻故意隱瞞，將小意冒充健康幼兒送入園。

李某稱，小意入園后，幼兒園就發現，小意與正常同齡兒童明顯不一樣，表現出大小便不能自控，走路不穩，跌倒后不能爬起來等癥狀。她產生過懷疑，還曾與小意家長溝通此事，但家長稱小意只是發育遲緩。

誰在隱瞞真相？

法庭上，邱先生妻子肖女士出示了多張小意的照片，以證明小意是完全正常的孩子，而死后額頭上卻有一個大腫皰，臉上有血斑。“因為孩子很正常，所以在《新生入園登記表》上就未填寫有什么病史。”肖女士的代理人說，幼兒園說孩子有顱內出血的病史，沒有任何證據。

李某代理人請求法院調取邱、肖二人在警方所作的筆錄。

審判長當庭調出雙方在警方所作的筆錄。李某在筆錄中表示，10時30分許，小意自己摔倒在地板上，額頭有些紅痕，但沒有破皮。哭了大約一分鐘，她找來一瓶紅花油在小意額頭擦拭消腫，之后小意又像往常一樣玩耍。“由此可見，孩子額頭確實有腫皰。”說完，肖女士還拿出一頂小意當天所戴的帽子稱，帽子已被扯爛，小意當天在幼兒園可能并非自己摔倒。

李某代理人則反駁說，兩原告都曾對警方表示，“剛出生一個星期時，發了一次高燒，當時去醫院檢查出孩子有腦出血，通過一個多月的治療，完全好了，之前我詢問過醫生，兒子以后有沒有后遺癥，醫生說，我的兒子可能會留下后遺癥”。但是，可能會留下后遺癥這句話又被用筆劃掉了。

但肖女士認為，兒子剛出生的“顱內出血”已治好，而孩子出事時都已3歲多了，兩者并無關聯。

必須進行尸檢后才能定責

“原告的訴狀故意隱瞞了事實真相，又一直拒絕尸檢，就是在捂尸逃責。”李某代理人說，當初，對方以李某故意殺害小意為由，向警方報案，經公安機關偵查并非如此。

“你們為什么拒絕尸檢？”審判長問。邱先生表示，原因是法醫要他們先交6000元錢才做尸檢，而他們認為，已痛失兒子，這個錢不該由他們出。

幼兒園一方還提出，南寧市第二人民醫院也有不可推卸的責任，也應被追加為被告。小意入院后經過兩個多小時的搶救，醫院直到下午6時才出現“心電圖呈直線”，也是這時候醫院才宣布“臨床死亡”的。但醫院又診斷為小意是“院前死亡”，這顯然自相矛盾。

醫院代理人解釋，生活中所說的死亡和醫學上所認定的死亡是不同概念，說小意在“院前死亡”是指，小意在入院前心跳已停止，沒有呼吸，在這種情況下，醫生盡力下一些刺激心臟復蘇的藥物，通過心肺復蘇術持續搶救半小時，是有可能搶救過來的。半小時過后，有時會應家屬要求延長搶救時間。所以，一直搶救到下午6時，才宣布“臨床死亡”。

法官表示，要判定各方的責任，必須查清小意的死因。因此，須待對小意進行尸檢后才能定責。(南國早報 庾琳)